D'où je ne suis toujours pas convaincu par les arguments techniques qui iraient en faveur de Chrome : à part certains sites bien bourrins totalement optimisés - sans honte et sans vergogne - pour Chrome, le reste du web est au moins aussi heureux sous Firefox.
Oui j'appelle pas cela de "l'optimisation" (c'est pour ça que j'ai pas utilisé ce mot pour le désigné ) mais de la discrimination en fonction du navigateur.
L'optimisation pour moi par exemple pour les ordinosaures c'est utilisé les spécificité pour permettre de diminuer le fossé numérique - ce qui a pour conséquence de vouloir permettre un accès de la même qualité à tous à Internet (ce qui était quand même le but du World Wide Web au début ).
Alors que le soit disant "optimisation" pour Chrome (ou autre peu importe) c'est imposer une condition sur le libre choix du navigateur de l'internaute (sans raison valable et en distordant les standards ) .
En un certain sens cela rappelle la stratégie de Microsoft Embrace, extend and extinguish : d'abord respect des standards, ajout d'éléments spécifiques non libre et puis utiliser sa position dominante pour l'imposer contre les autres concurrents (qui eux respectent les standards). Du coup cela ressemble furieusement à un abus de position dominante (prendre un élément d'un marché (ici les services en ligne de Google) et l'utiliser comme effet de levier dans un autre marché (les navigateurs) pour utiliser les consommateurs à leurs ainsi comme moyen de pressions (les parts de marché) et à leurs insu et ainsi faire éjecter les concurrents de manière déloyale.
Bref je pense qu'on devrait pas utiliser la même appelation entre ce qui est réellement une optimisation (c'est à dire une innovation technique permettant de mieux utiliser les ressources du PC) et ce qui est une discrimination (barrière à l'entrée imposé à l'internaute sur sa liberté de choix du navigateur pour simplement consulter un site web (qui aurait du respecter les standards à la base ) ).
[^] # Re: je l'utilise quasi plus jamais .. Hélas
Posté par eastwind☯ . En réponse au lien Est-ce que Firefox est en bonne santé?. Évalué à 4.
Oui j'appelle pas cela de "l'optimisation" (c'est pour ça que j'ai pas utilisé ce mot pour le désigné ) mais de la discrimination en fonction du navigateur.
L'optimisation pour moi par exemple pour les ordinosaures c'est utilisé les spécificité pour permettre de diminuer le fossé numérique - ce qui a pour conséquence de vouloir permettre un accès de la même qualité à tous à Internet (ce qui était quand même le but du World Wide Web au début ).
Alors que le soit disant "optimisation" pour Chrome (ou autre peu importe) c'est imposer une condition sur le libre choix du navigateur de l'internaute (sans raison valable et en distordant les standards ) .
En un certain sens cela rappelle la stratégie de Microsoft Embrace, extend and extinguish : d'abord respect des standards, ajout d'éléments spécifiques non libre et puis utiliser sa position dominante pour l'imposer contre les autres concurrents (qui eux respectent les standards). Du coup cela ressemble furieusement à un abus de position dominante (prendre un élément d'un marché (ici les services en ligne de Google) et l'utiliser comme effet de levier dans un autre marché (les navigateurs) pour utiliser les consommateurs à leurs ainsi comme moyen de pressions (les parts de marché) et à leurs insu et ainsi faire éjecter les concurrents de manière déloyale.
Bref je pense qu'on devrait pas utiliser la même appelation entre ce qui est réellement une optimisation (c'est à dire une innovation technique permettant de mieux utiliser les ressources du PC) et ce qui est une discrimination (barrière à l'entrée imposé à l'internaute sur sa liberté de choix du navigateur pour simplement consulter un site web (qui aurait du respecter les standards à la base ) ).