Ça pose quand même un certain nombre de problèmes. On sait
qu’il y a parfois dans ces hiérarchies des gens qui posent
problème et qui arrivent à être haut placés.
Je pense qu'il il y a déjà une hiérarchie invisible. Si tu va lire les espaces de discussions de WP-FR, il y a quelques personnes qui pointent que Cheep était problématique avant, mais que l'ancienneté a permis d'échapper aux sanctions.
J’imagine très bien sur les sujets polémiques ce que ça
pourrait donner ... genre la wikipédia de la psychanalyse, et tu
aurais le choix en tant que lecteur d’aborder tous les
articles de la psychologie uniquement sous un angle
psychanalytique ? Sans avoir de chances de savoir si d’autres
branches de la psychologies ont totalement abandonné l’idée ou
ont une approche totalement différente ?
Ça dépend comment tu sépares tes articles en pratique, mais oui c'est un risque de dérive.
C'est même plus qu'un risque, c'est quelque chose qui est déjà arrivé via l'affaire de Wikipedia en Croate).
La fondation n'a rien fait au début parce qu'elle se fait agresser par la communauté à chaque mouvement (ce qui en pratique se qui se cache derrière l’euphémisme "porter atteinte à l'autonomie"), mais on pourrait supposer que les admins au dessus de ce projet (eg, les admins généraux) interviennent avec plus de promptitude que la WMF.
En un certain sens, ça limiterait les conflits oui. Pour le
meilleur, c’est pas sûr. Imaginons une wikipédia
préférentiellement consultée par les milieux complotiste parce
que c’est la seule version ou on parle vrai ...
C'est pas le cas au sens littéral (que je sache), mais c'est déjà le cas en pratique. Il y a déjà tout un écosystème de l'information pour complotistes.
D'ailleurs, tout comme Trump a poussé à ne pas croire les médias, Samuel Lafont a bien lancé le mot d'ordre sur le fait que Wikipedia n'est plus crédible car non neutre pour avoir virer l'équipe de propagandiste de son parti.
Réduire les conflits, ça éviterais aussi les départs et l'usure des bénévoles. Ça me parait assez prioritaire quand en face, il y a des groupes qui s'organisent de plus en plus et dont les méthodes ne peuvent qu'évoluer avec l'expérience.
[^] # Re: Dans le même genre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Cellule dissimulée de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia. Évalué à 3.
Je pense qu'il il y a déjà une hiérarchie invisible. Si tu va lire les espaces de discussions de WP-FR, il y a quelques personnes qui pointent que Cheep était problématique avant, mais que l'ancienneté a permis d'échapper aux sanctions.
Je pointerais aussi ce classique sur le sujet.
Ça dépend comment tu sépares tes articles en pratique, mais oui c'est un risque de dérive.
C'est même plus qu'un risque, c'est quelque chose qui est déjà arrivé via l'affaire de Wikipedia en Croate).
La fondation n'a rien fait au début parce qu'elle se fait agresser par la communauté à chaque mouvement (ce qui en pratique se qui se cache derrière l’euphémisme "porter atteinte à l'autonomie"), mais on pourrait supposer que les admins au dessus de ce projet (eg, les admins généraux) interviennent avec plus de promptitude que la WMF.
C'est pas le cas au sens littéral (que je sache), mais c'est déjà le cas en pratique. Il y a déjà tout un écosystème de l'information pour complotistes.
D'ailleurs, tout comme Trump a poussé à ne pas croire les médias, Samuel Lafont a bien lancé le mot d'ordre sur le fait que Wikipedia n'est plus crédible car non neutre pour avoir virer l'équipe de propagandiste de son parti.
Réduire les conflits, ça éviterais aussi les départs et l'usure des bénévoles. Ça me parait assez prioritaire quand en face, il y a des groupes qui s'organisent de plus en plus et dont les méthodes ne peuvent qu'évoluer avec l'expérience.