Alors carrément pas, le wiktionnaire est relativement « en
avance » sur le vocabulaire pour de bonnes raisons, alors que
ce serait du travail inédit donc proscrit sur Wikipédia pour
de bonnes raisons.
Non, mais il y a quand même des points communs. Je ne dit pas qu'il faut avoir une gouvernance totalement unifiée, ni que les projets ne doivent produire qu'une seule chose, car ça serait un extrême qu'on doit éviter. Mais la séparation totale tel qu'elle est pratiqué maintenant me parait être un autre extrême, et il y a sans doute un entre deux qui ne va pas souffrir des soucis qu'on voit actuellement (au hasard, duplication des définitions entre les projets avec des différences, mais aussi la question des sanctions entre les projets).
Le problème c’est d’avoir des gens qui sont motivés pour être
admins sur le projet arachide. Dans le LL on a des tas de
projets qui cherchent des mainteneurs, à l’échelle de
Wikipédia c’est un peu pareil peut-être en pire. Il n’y a en
plus rien de garanti que le mainteneur reste motivé et actif
bien longtemps, donc ce serait galère d’en rechercher tout le
temps.
Tu compares Wikipedia à tout l'univers du logiciel libre, mais je pense qu'une comparaison plus juste serait avec une distribution comme Debian ou Fedora (càd assez grande pour ne pas être une dérivée).
Une distribution vise à produire un objet spécifique (une distribution) en intégrant des sources dans un tout cohérent.
Wikipedia vise à produire un objet spécifique (une encyclopédie) en intégrant des sources (je profite de la polysémie) dans un tout cohérent.
Une distribution est aussi souvent séparé en groupe d'affinité (eg, packaging python, etc), se base sur des normes spécifiques globale et propre au groupe (Debian packaging guideline, ou sa section python) et la communauté fait des tas d'activités autre que l'écriture de paquets.
Wikipedia est divisé en groupe d'affinité (exemple, le cinéma), se base sur des normes spécifiques (WP:CAA ou norme sur les films) et la communauté fait des tas d'autres choses que l'écriture d'articles.
Les tailles (1000 à 2000 personnes) sont aussi du même ordre de magnitude que wikipedia en français (à savoir 5000 personnes avec plus de 5 modifs). Et je pense qu'il faut aussi prendre en compte qu'il y a des gens à temps plein dans le logiciel libre, ce qui fait que je pense que le travail accompli reste comparable à 4/5 fois plus de bénévoles comme WP.
Donc ça me parait plus proche. Ensuite, bien sur, je comprends bien que je fait la comparaison par rapport à ce que je connais le mieux vu mon passé.
Et je ne dit pas qu'il faut remplacer Wikipedia en français par X projets séparés qui se parle pas, surtout vu comment je critique la séparation par instance. Mais je pense qu'on peut imaginer une structure différente une fois qu'on se détache intellectuellement des contraintes du logiciel. Et une fois qu'on imagine une autre façon, alors le logiciel peut changer.
Un exemple parmi tant d'autre, par le passé (genre y a 20 ans), Debian avait 1 seul mainteneur par paquet. Puis Alioth est arrivé, et avoir une forge centrale a permis d'avoir plus facilement la maintenance par équipe. La gouvernance a changé grâce à ça.
Donc pour répondre à ta remarque, l'idée n'est pas de continuer à n'avoir qu'un niveau d'admin par projet. Au contraire, on pourrait imaginer avoir plusieurs niveaux. D'abord rien, puis admin sur le projet Arachide, puis sur le projet Végétation (qui englobe le projet Arachide), puis sur Wikipedia (qui englobe le projet Végétation), en ayant un périmètre de plus en plus large qui reflète de la montée en expérience et en confiance par la communauté.
Ce que tu pointes sur le manque de mainteneur est vrai. Mais justement, c'est pire sur WP parce que ce n'est pas visible. Tu peut voir combien de comptes ont une page en liste de suivi en cliquant dans "info sur la page", mais pas si ces comptes sont actifs, ou actifs sur ce sujet vu que tu ne sais pas qui. Ni même déduire si il y a assez de gens ou pas.
Avec plus de structure, il serait possible de voir que le projet Arachide est à l'abandon vu que les admins n'y sont pas actifs et agir plus formellement.
[^] # Re: Dans le même genre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Cellule dissimulée de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia. Évalué à 4.
Non, mais il y a quand même des points communs. Je ne dit pas qu'il faut avoir une gouvernance totalement unifiée, ni que les projets ne doivent produire qu'une seule chose, car ça serait un extrême qu'on doit éviter. Mais la séparation totale tel qu'elle est pratiqué maintenant me parait être un autre extrême, et il y a sans doute un entre deux qui ne va pas souffrir des soucis qu'on voit actuellement (au hasard, duplication des définitions entre les projets avec des différences, mais aussi la question des sanctions entre les projets).
Tu compares Wikipedia à tout l'univers du logiciel libre, mais je pense qu'une comparaison plus juste serait avec une distribution comme Debian ou Fedora (càd assez grande pour ne pas être une dérivée).
Une distribution vise à produire un objet spécifique (une distribution) en intégrant des sources dans un tout cohérent.
Wikipedia vise à produire un objet spécifique (une encyclopédie) en intégrant des sources (je profite de la polysémie) dans un tout cohérent.
Une distribution est aussi souvent séparé en groupe d'affinité (eg, packaging python, etc), se base sur des normes spécifiques globale et propre au groupe (Debian packaging guideline, ou sa section python) et la communauté fait des tas d'activités autre que l'écriture de paquets.
Wikipedia est divisé en groupe d'affinité (exemple, le cinéma), se base sur des normes spécifiques (WP:CAA ou norme sur les films) et la communauté fait des tas d'autres choses que l'écriture d'articles.
Les tailles (1000 à 2000 personnes) sont aussi du même ordre de magnitude que wikipedia en français (à savoir 5000 personnes avec plus de 5 modifs). Et je pense qu'il faut aussi prendre en compte qu'il y a des gens à temps plein dans le logiciel libre, ce qui fait que je pense que le travail accompli reste comparable à 4/5 fois plus de bénévoles comme WP.
Donc ça me parait plus proche. Ensuite, bien sur, je comprends bien que je fait la comparaison par rapport à ce que je connais le mieux vu mon passé.
Et je ne dit pas qu'il faut remplacer Wikipedia en français par X projets séparés qui se parle pas, surtout vu comment je critique la séparation par instance. Mais je pense qu'on peut imaginer une structure différente une fois qu'on se détache intellectuellement des contraintes du logiciel. Et une fois qu'on imagine une autre façon, alors le logiciel peut changer.
Un exemple parmi tant d'autre, par le passé (genre y a 20 ans), Debian avait 1 seul mainteneur par paquet. Puis Alioth est arrivé, et avoir une forge centrale a permis d'avoir plus facilement la maintenance par équipe. La gouvernance a changé grâce à ça.
Donc pour répondre à ta remarque, l'idée n'est pas de continuer à n'avoir qu'un niveau d'admin par projet. Au contraire, on pourrait imaginer avoir plusieurs niveaux. D'abord rien, puis admin sur le projet Arachide, puis sur le projet Végétation (qui englobe le projet Arachide), puis sur Wikipedia (qui englobe le projet Végétation), en ayant un périmètre de plus en plus large qui reflète de la montée en expérience et en confiance par la communauté.
Ce que tu pointes sur le manque de mainteneur est vrai. Mais justement, c'est pire sur WP parce que ce n'est pas visible. Tu peut voir combien de comptes ont une page en liste de suivi en cliquant dans "info sur la page", mais pas si ces comptes sont actifs, ou actifs sur ce sujet vu que tu ne sais pas qui. Ni même déduire si il y a assez de gens ou pas.
Avec plus de structure, il serait possible de voir que le projet Arachide est à l'abandon vu que les admins n'y sont pas actifs et agir plus formellement.