Je suis pas sûr de savoir ce que tu cherches à dire.
Une partie de mon taf, c'est de bosser à l'établissement de communautés. Donc j'ai des opinions assez poussés sur le sujet, mais visiblement pas encore la structuration de mes idées pour ne pas tout balancer dans le désordre sur linuxfr :(
Dans le ll si quelqu'un n'est pas d'accord il fork, ça a moyen
du sens dans une encyclo ça donne Knol de Google qui a échoué
en pratique ou Trumpedia ou que sais-je.
Forker une encyclopédie entière, oui, ça n'a pas de sens. Mais tu noteras que dans le logiciel libre, les forks complets de projets ne vont pas non plus super loin non plus (en tout cas, sur le très long terme, sauf avec une entreprise derrière).
Par contre, le logiciel libre permet (via git et parce que c'est du logiciel) les forks mineurs et les adaptations locales. Une distribution peut avoir son fork du kernel et ça empêche pas de collaborer upstream. Une distribution peut utiliser un logiciel et changer les valeurs par défaut dans le paquet.
Sur Wikipedia, un exemple non politique serait l'adaptation à une langue locale, le cas d'école du titre de l'article "endive" qui aurait pu être "chicon".
Donc pour moi, le besoin est la. Le logiciel libre l'a accepté et s'est adapté. Wikipedia l'a refusé (mais je vais pas faire un paté sur le pourquoi/comment tout de suite)
C'est très simple d'avoir plusieurs pseudo GitHub si tu veux
Sauf si ça a changé, c'est pas gratuit, cf les ToS. Tu as droit à un compte gratuit par personne, ensuite, c'est compte pro (eg payant). En pratique, tout le monde sauf moi semble s'en foutre, donc je suis d'accord.
Il doit aussi y avoir un biais de réputation qui fait que
c'est plus simple de faire accepter ton patch s'il est de
qualité, tu dois pouvoir cacher une backdoor si tu es bien
établi et si pas grand monde relié ton code.
Je pense qu'on atteint les limites de l'expression "dans le logiciel libre". Certains projets ont des structures de gouvernance spécifiques ou en effet, si tu es la depuis longtemps, tu as des accès en plus. D'autres ou c'est informel.
mais des ajouts de backdoor via une soumission de code, ça n'a pas l'air d'arriver si souvent que ça par rapport au nombre de projets. La seule étude sur le sujet a été shooté au laser depuis un satellite (l'université du Minnesota y a pas longtemps) mais rien n'indique que ça soit courant.
Les compromissions de code qui ont été découverte, c'est surtout en compromettant des infras, en comptant sur les erreurs des noms de paquets sur npm/pypy, etc.
Par contre, quelqu'un qui pousse intentionnellement des modifs sur WP (retouchage par une agence de comm, pub, ou autres), c'est beaucoup plus courant.
Il y a sans doute des raisons (peu de barrière à l'entrée, plus grande popularité, etc), mais je n'ai pas d'avis spécifique.
[^] # Re: Dans le même genre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Cellule dissimulée de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia. Évalué à 3.
Une partie de mon taf, c'est de bosser à l'établissement de communautés. Donc j'ai des opinions assez poussés sur le sujet, mais visiblement pas encore la structuration de mes idées pour ne pas tout balancer dans le désordre sur linuxfr :(
Forker une encyclopédie entière, oui, ça n'a pas de sens. Mais tu noteras que dans le logiciel libre, les forks complets de projets ne vont pas non plus super loin non plus (en tout cas, sur le très long terme, sauf avec une entreprise derrière).
Par contre, le logiciel libre permet (via git et parce que c'est du logiciel) les forks mineurs et les adaptations locales. Une distribution peut avoir son fork du kernel et ça empêche pas de collaborer upstream. Une distribution peut utiliser un logiciel et changer les valeurs par défaut dans le paquet.
Sur Wikipedia, un exemple non politique serait l'adaptation à une langue locale, le cas d'école du titre de l'article "endive" qui aurait pu être "chicon".
Donc pour moi, le besoin est la. Le logiciel libre l'a accepté et s'est adapté. Wikipedia l'a refusé (mais je vais pas faire un paté sur le pourquoi/comment tout de suite)
Sauf si ça a changé, c'est pas gratuit, cf les ToS. Tu as droit à un compte gratuit par personne, ensuite, c'est compte pro (eg payant). En pratique, tout le monde sauf moi semble s'en foutre, donc je suis d'accord.
Je pense qu'on atteint les limites de l'expression "dans le logiciel libre". Certains projets ont des structures de gouvernance spécifiques ou en effet, si tu es la depuis longtemps, tu as des accès en plus. D'autres ou c'est informel.
mais des ajouts de backdoor via une soumission de code, ça n'a pas l'air d'arriver si souvent que ça par rapport au nombre de projets. La seule étude sur le sujet a été shooté au laser depuis un satellite (l'université du Minnesota y a pas longtemps) mais rien n'indique que ça soit courant.
Les compromissions de code qui ont été découverte, c'est surtout en compromettant des infras, en comptant sur les erreurs des noms de paquets sur npm/pypy, etc.
Par contre, quelqu'un qui pousse intentionnellement des modifs sur WP (retouchage par une agence de comm, pub, ou autres), c'est beaucoup plus courant.
Il y a sans doute des raisons (peu de barrière à l'entrée, plus grande popularité, etc), mais je n'ai pas d'avis spécifique.