Si « la neutralité » n’existe pas, il y a quand même une
tentative de définition sur wikipédia au travers des règles de
NPOV. Disons que le contributeur honnête doit tendre à essayer
de faire appliquer la règle.
Sauf qu'en pratique, la documentation est assez flou.
Par exemple, si on va voir WP:NPOV, ça va dire à la foi qu'il ne faut pas prendre le point de vue de la majorité, juste après un exemple qui dit "l'évolution darwinienne est soutenu par tout le monde, et y a une mirotié religieuse qui est contre".
Savoir ce qui est mis en avant ou pas dans le résumé introductif, c'est important.
Savoir ce qui est dans un paragraphe à part ou ce qui est noyé dans un pâté, c'est aussi important.
Un exemple parmi tant d'autres, Cheep, qui connaît le fonctionnement de l'encyclopédie parce que ça fait 15 ans qu'il fait des choses, a réussi à cacher l'info. C'est pas couvert par la doc sur WP:NPOV (ou alors, dans un sens trés élargi sur la structure).
C'est pas Wikipedia, mais vu que wikidata est ce qui s'affiche sur l'appli mobile. Lequel des deux est le plus neutre ?
Et pour remettre une couche sur l'instrumentalisation de la neutralité, j'ai quelques exemples tirés d'une vielle conf, comme par exemple, la première discussion ici.
Un autre point qui me frappe en relisant la page WP:NPOV, c'est "en accordant à ses points de vue une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet". C'est cool, mais vu que les pages les plus vus sont pas celle sur des sujets qu'on va étudié au sens académique (ou simplement sans recul), il y a clairement un souci entre les idées à l'origine et son adaptation en 2022.
La contribution rémunérée n’est pas interdite mais le conflit
d’intérêt doit être déclaré (ce qui est en conflit avec le
principe d’anonymat, on est d’accord).
En pratique, c'est surtout la rémunération qui est mise en avant. Si on va voir la page sur le sujet, c'est le seul point en gras du texte.
Et de toute façon, c'est un peu bancale.
Tout dans Wikipedia est fait pour séparer les individus et les pages. Par exemple, la page n'appartient pas à une personne en particulier (pas de concept de mainteneur comme dans une distro linux). Tu n'est pas censé mettre un style ou la moindre forme d'expression (eg, écrire de façon neutre et uniforme) au contraire d'un projet libre ou chacun fait ce qu'il veut sans son dépôt. Contrairement à Github ou Twitter, le système de discussion n'a pas d'avatar pour mettre un visage ou un signe sur chaque personne qui participe (ce qui explique les tonnes de variations typographiques des signatures).
L'individu n'a pas un nom ou un email, mais est juste un compte, et c'est assez courant de changer de nom.
Donc tout est fait pour que l'individu soit en retrait, et si la neutralité de point de vue est quelque chose qu'on peut évaluer, alors ça ne devrait pas changer suivant la personne qui fait la modif.
Sauf que si c'était le cas, on aurait pas besoin de savoir qui est l'employeur (par exemple). Hors il y a une politique sur ça, donc c'est bien la preuve que c'est pris en compte pour juger la neutralité d'une contribution.
Ce qui est du coup assez drole, c'est de voir que dans le logiciel libre, on fait l'opposé. On sait qui soumets quoi en général, mais on s'en fout quand même pas mal.
[^] # Re: Dans le même genre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Cellule dissimulée de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia. Évalué à 3.
Sauf qu'en pratique, la documentation est assez flou.
Par exemple, si on va voir WP:NPOV, ça va dire à la foi qu'il ne faut pas prendre le point de vue de la majorité, juste après un exemple qui dit "l'évolution darwinienne est soutenu par tout le monde, et y a une mirotié religieuse qui est contre".
Savoir ce qui est mis en avant ou pas dans le résumé introductif, c'est important.
Savoir ce qui est dans un paragraphe à part ou ce qui est noyé dans un pâté, c'est aussi important.
Un exemple parmi tant d'autres, Cheep, qui connaît le fonctionnement de l'encyclopédie parce que ça fait 15 ans qu'il fait des choses, a réussi à cacher l'info. C'est pas couvert par la doc sur WP:NPOV (ou alors, dans un sens trés élargi sur la structure).
Un autre exemple, ce diff et ce diff
C'est pas Wikipedia, mais vu que wikidata est ce qui s'affiche sur l'appli mobile. Lequel des deux est le plus neutre ?
Et pour remettre une couche sur l'instrumentalisation de la neutralité, j'ai quelques exemples tirés d'une vielle conf, comme par exemple, la première discussion ici.
Un autre point qui me frappe en relisant la page WP:NPOV, c'est "en accordant à ses points de vue une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet". C'est cool, mais vu que les pages les plus vus sont pas celle sur des sujets qu'on va étudié au sens académique (ou simplement sans recul), il y a clairement un souci entre les idées à l'origine et son adaptation en 2022.
En pratique, c'est surtout la rémunération qui est mise en avant. Si on va voir la page sur le sujet, c'est le seul point en gras du texte.
Et de toute façon, c'est un peu bancale.
Tout dans Wikipedia est fait pour séparer les individus et les pages. Par exemple, la page n'appartient pas à une personne en particulier (pas de concept de mainteneur comme dans une distro linux). Tu n'est pas censé mettre un style ou la moindre forme d'expression (eg, écrire de façon neutre et uniforme) au contraire d'un projet libre ou chacun fait ce qu'il veut sans son dépôt. Contrairement à Github ou Twitter, le système de discussion n'a pas d'avatar pour mettre un visage ou un signe sur chaque personne qui participe (ce qui explique les tonnes de variations typographiques des signatures).
L'individu n'a pas un nom ou un email, mais est juste un compte, et c'est assez courant de changer de nom.
Donc tout est fait pour que l'individu soit en retrait, et si la neutralité de point de vue est quelque chose qu'on peut évaluer, alors ça ne devrait pas changer suivant la personne qui fait la modif.
Sauf que si c'était le cas, on aurait pas besoin de savoir qui est l'employeur (par exemple). Hors il y a une politique sur ça, donc c'est bien la preuve que c'est pris en compte pour juger la neutralité d'une contribution.
Ce qui est du coup assez drole, c'est de voir que dans le logiciel libre, on fait l'opposé. On sait qui soumets quoi en général, mais on s'en fout quand même pas mal.