Oui, et on arrive du coup à un des autres paradoxe de wikipedia, à savoir la gestion de l'anonymat.
D'un coté, les gens sont super attachés à l'idée d'anonymat et de vie privée, la fondation veut retirer l'affichage des IP dans l'historique, etc. Je pense que c'est les tendances libertariennes des fondateurs qui se retrouvent plus ou moins encodé dans la communauté et ses valeurs.
Tu as aussi une bonne partie de la communauté qui pense être anonyme alors qu'elle laisse des traces partout (prendre en photo tout les immeubles d'une rue en semaine à l'heure de la pause dej, ça donne pas mal d'indices sur la ou tu bosses, avoir des photos de lieu non accessible au public aussi, pour donner un exemple parmi tant d'autre).
De l'autre, tu as des comptes qui vont regarder les modifications venant des ranges d'IP du congrès américain et publier sur Twitter, l'association demande aux gens de donner leur nom légal, presque de déclarer qui couche avec qui (conflit d’intérêt), etc. Et bien sur, il y a toujours des gens parfaitement incapables de garder un secret. Donc l'anonymat n'a pas l'air si important.
Et en terme de paradoxe, le plus surprenant pour moi, ça reste les questions autour de l'argent. Wikipedia se veut non commercial (c'est une bonne chose), mais la communauté a un rapport à ce sujet qui va assez à contre courant.
Par exemple, tu pourrais croire qu'en étant non commercial, les projets tout aussi non commerciaux seraient accueillis à bras ouvert, mais c'est pas le cas. Par exemple, le wiktionnaire n'est pas vu comme un vrai dictionnaire par certaines et certains, parce que ... c'est un wiki.
Les sources doivent être sérieuses, ce qui implique à minima des personnes vues comme étant de référence (en général, payé pour ça), ou un livre (donc qui implique des thunes), un journal avec des journalistes de profession (donc aussi avec un coté commercial), etc, etc.
Si tu fais tes propres recherches, tu ne peut pas mettre ça sur WP.
Il y a des bonnes raisons pour ça, mais il y a aussi la conséquence que WP tout entière se retrouve à dépendre du travail de personnes payées en amont, alors que le fait d'être payé pour bosser sur le contenu est parfois assez mal vu et doit être contrôlé.
Ça choque d'autant plus que pour Wikidata, pour OSM, pour le logiciel libre en général, il n'y a pas le même genre de norme sur ces sujets.
[^] # Re: Dans le même genre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Cellule dissimulée de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia. Évalué à 9.
Oui, et on arrive du coup à un des autres paradoxe de wikipedia, à savoir la gestion de l'anonymat.
D'un coté, les gens sont super attachés à l'idée d'anonymat et de vie privée, la fondation veut retirer l'affichage des IP dans l'historique, etc. Je pense que c'est les tendances libertariennes des fondateurs qui se retrouvent plus ou moins encodé dans la communauté et ses valeurs.
Tu as aussi une bonne partie de la communauté qui pense être anonyme alors qu'elle laisse des traces partout (prendre en photo tout les immeubles d'une rue en semaine à l'heure de la pause dej, ça donne pas mal d'indices sur la ou tu bosses, avoir des photos de lieu non accessible au public aussi, pour donner un exemple parmi tant d'autre).
De l'autre, tu as des comptes qui vont regarder les modifications venant des ranges d'IP du congrès américain et publier sur Twitter, l'association demande aux gens de donner leur nom légal, presque de déclarer qui couche avec qui (conflit d’intérêt), etc. Et bien sur, il y a toujours des gens parfaitement incapables de garder un secret. Donc l'anonymat n'a pas l'air si important.
Et en terme de paradoxe, le plus surprenant pour moi, ça reste les questions autour de l'argent. Wikipedia se veut non commercial (c'est une bonne chose), mais la communauté a un rapport à ce sujet qui va assez à contre courant.
Par exemple, tu pourrais croire qu'en étant non commercial, les projets tout aussi non commerciaux seraient accueillis à bras ouvert, mais c'est pas le cas. Par exemple, le wiktionnaire n'est pas vu comme un vrai dictionnaire par certaines et certains, parce que ... c'est un wiki.
Les sources doivent être sérieuses, ce qui implique à minima des personnes vues comme étant de référence (en général, payé pour ça), ou un livre (donc qui implique des thunes), un journal avec des journalistes de profession (donc aussi avec un coté commercial), etc, etc.
Si tu fais tes propres recherches, tu ne peut pas mettre ça sur WP.
Il y a des bonnes raisons pour ça, mais il y a aussi la conséquence que WP tout entière se retrouve à dépendre du travail de personnes payées en amont, alors que le fait d'être payé pour bosser sur le contenu est parfois assez mal vu et doit être contrôlé.
Ça choque d'autant plus que pour Wikidata, pour OSM, pour le logiciel libre en général, il n'y a pas le même genre de norme sur ces sujets.