Entre les lignes on comprend que le principal problème (comme dans l'autre exemple) que les gens y voient est d'ordre politique. Ils ne sont pas d'accord avec les contributeurs dénoncés pour s'organiser pour faire valoir leur point de vue sur Wikipedia.
Faudrait-il donc restreindre l'édition sur Wikipedia aux seules personnes neutres ou ne portant aucun intérêt particulier aux sujets traités par les articles qu'ils éditent ? Ne paraît-il pas naturel que les gens travaillent sur les sujets qui leur tiennent à cœur, et que les autres contributeurs critiquent, modèrent, corrigent ? N'est-ce pas le principe même de Wikipedia qui provoque bien naturellement ce genre de tension autour des sujets polémiques du moment ? Qu'y faire sinon rappeler qu'il convient de garder de la distance critique vis-à-vis de ses lectures ?
On pourrait oser l'analogie avec la construction osseuse : ostéoblastes et ostéoclastes sont également indispensables. Le tout est de maintenir un équilibre sain. En l’occurrence, les informations des articles évoqués paraissent bien moins outrageusement alarmantes que d'autres cas ; quand il s'agit de campagnes généreusement financées, et menées par des agences professionnelles aguerries.
De toutes façons les partisans de M. Zemmour seront nécessairement amener à faire valoir son idéologie. N'est-ce pas précisément la raison pour laquelle ils sont ses partisans ? et probablement également ce que intéresse les gens qui consultent sa page ? Faire le contraire n'a de sens que pour les partis sans fondement idéologique (ceux installés au pouvoir depuis très longtemps).
Souhaitons donc bon courage à tous les administrateurs et éditeurs passionnés de Wikipedia pour continuer à produire cet outil formidable.
# Dans le même genre
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Cellule dissimulée de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia. Évalué à 2.
En 2019 on lisait ces journaux dénonciateurs sur DLFP : Wikimedia pris en otage suivi de Écriture inclusive, féministes et Wikipédia.
Entre les lignes on comprend que le principal problème (comme dans l'autre exemple) que les gens y voient est d'ordre politique. Ils ne sont pas d'accord avec les contributeurs dénoncés pour s'organiser pour faire valoir leur point de vue sur Wikipedia.
Faudrait-il donc restreindre l'édition sur Wikipedia aux seules personnes neutres ou ne portant aucun intérêt particulier aux sujets traités par les articles qu'ils éditent ? Ne paraît-il pas naturel que les gens travaillent sur les sujets qui leur tiennent à cœur, et que les autres contributeurs critiquent, modèrent, corrigent ? N'est-ce pas le principe même de Wikipedia qui provoque bien naturellement ce genre de tension autour des sujets polémiques du moment ? Qu'y faire sinon rappeler qu'il convient de garder de la distance critique vis-à-vis de ses lectures ?
On pourrait oser l'analogie avec la construction osseuse : ostéoblastes et ostéoclastes sont également indispensables. Le tout est de maintenir un équilibre sain. En l’occurrence, les informations des articles évoqués paraissent bien moins outrageusement alarmantes que d'autres cas ; quand il s'agit de campagnes généreusement financées, et menées par des agences professionnelles aguerries.
De toutes façons les partisans de M. Zemmour seront nécessairement amener à faire valoir son idéologie. N'est-ce pas précisément la raison pour laquelle ils sont ses partisans ? et probablement également ce que intéresse les gens qui consultent sa page ? Faire le contraire n'a de sens que pour les partis sans fondement idéologique (ceux installés au pouvoir depuis très longtemps).
Souhaitons donc bon courage à tous les administrateurs et éditeurs passionnés de Wikipedia pour continuer à produire cet outil formidable.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace