Dans la discussion il m'a sembler ne voir évoquer que deux ou trois fois explicitement que les distributions en question puissent ne pas être normales (ie gaussienne). À partir du moment ou la plupart des gens s'en feraient une idée de courbe en cloche, ne serait-il pas naturel de confondre, par exemple, température moyenne et température normale : la première étant aussi la plus probable, donc un peu la seconde et celle autour de la quelle les autres peuvent être conçues comme des variations dues à de (nombreux) mécanismes aléatoires ? Même pas certain que cette conception déjà avancée soit de l'ordre des préoccupations de la majorité des présentateurs de météo. Indiquer un écart-type admis comme un indicateur de l'incertitude relèverai d'ailleurs de la même démarche... et serait pourtant un net progrès par rapport aux informations que le quidam trouve aisément.
Disposer de manière générale des distributions, ou mieux encore de leur analyse, me paraît un luxe de spécialiste. Du coup, l'emploi du terme de normal ne me choque pas tant que ça, même s'il relève d'un et induit effectivement un biais de compréhension. De toute façon la majorité de la population n'a aucune idée de comment estimer l'écart-type ou la valeur quadratique moyenne à partir de la distribution d'une variable aléatoire.
PS : merci à fredericameye pour les liens. Infoclimat est si riche...
[^] # Re: Incertitudes et normales saisonnières
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal OpenData Meteo. Évalué à 4. Dernière modification le 31 janvier 2022 à 08:26.
Dans la discussion il m'a sembler ne voir évoquer que deux ou trois fois explicitement que les distributions en question puissent ne pas être normales (ie gaussienne). À partir du moment ou la plupart des gens s'en feraient une idée de courbe en cloche, ne serait-il pas naturel de confondre, par exemple, température moyenne et température normale : la première étant aussi la plus probable, donc un peu la seconde et celle autour de la quelle les autres peuvent être conçues comme des variations dues à de (nombreux) mécanismes aléatoires ? Même pas certain que cette conception déjà avancée soit de l'ordre des préoccupations de la majorité des présentateurs de météo. Indiquer un écart-type admis comme un indicateur de l'incertitude relèverai d'ailleurs de la même démarche... et serait pourtant un net progrès par rapport aux informations que le quidam trouve aisément.
Disposer de manière générale des distributions, ou mieux encore de leur analyse, me paraît un luxe de spécialiste. Du coup, l'emploi du terme de normal ne me choque pas tant que ça, même s'il relève d'un et induit effectivement un biais de compréhension. De toute façon la majorité de la population n'a aucune idée de comment estimer l'écart-type ou la valeur quadratique moyenne à partir de la distribution d'une variable aléatoire.
PS : merci à fredericameye pour les liens. Infoclimat est si riche...
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace