Je crois au contraire que la "philosophie" du logiciel libre motive les gens à s'investir dessus. Ce qui est fait l'est pour l'humanité entière et pour toujours. C'est beaucoup plus grisant que de simplement gagner sa vie. L'idéal étant de faire les deux. Sans cette "éthique" Linux n'aurait, à mon anonyme avis, pas aussi bien pris.
Par ailleurs, le modèle économique du logiciel libre fonctionne bien, même s'il ne faut pas espérer devenir millionnaire. Et les utilisateurs sont prêts à acheter des logiciels commerciaux quand il n'y pas d'équivalent libre et qu'ils en ont besoin. Exemple Quake 3 :-) On peut apprécier le logiciel libre pour ce qu'il représente en gain de liberté, sans être un fanatique pour autant... Je ne vois pas l'intérêt de vouloir opposer éthique et économique... etc etc
[^] # Re: argent = bon ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Pourquoi Adobe ne portera pas Framemaker à la version finale. Évalué à 0.
Par ailleurs, le modèle économique du logiciel libre fonctionne bien, même s'il ne faut pas espérer devenir millionnaire. Et les utilisateurs sont prêts à acheter des logiciels commerciaux quand il n'y pas d'équivalent libre et qu'ils en ont besoin. Exemple Quake 3 :-) On peut apprécier le logiciel libre pour ce qu'il représente en gain de liberté, sans être un fanatique pour autant... Je ne vois pas l'intérêt de vouloir opposer éthique et économique... etc etc