En tant que développeur, il me semble normal de respecter les standards et les normes. Qu'un fabricant ne le fasse pas m'étonne toujours (bah, ya la rétro-ingénierie... galère).
Visiblement PLC4X semble permettre de communiquer directement avec les protocoles non-libres des constructeurs.
c'est une logique perdante, par défaut (et pas mal de défauts, dont les difficultés pour le faire légalement, en Europe c'est un peu moins compliqué on va dire, la rétro-ingérnierie étant légale par défaut, contrairement à ce que pas mal de contrats avec des clauses Léonine semblent prétendre, comme pour les brevets logiciels illégaux en Europe, mieux vaudrait leur faire payer ces prétentions dès le départ).
Dans le monde matériel, même Michel Rocard a eu du mal à rétorquer aux brevets logiciels, car c'est compliqué (coût de fabrication légitime si effectivité du matériel... toussa, je ne donnerai pas plus d'arguments, la plupart des autres sont absurdes, même s'il y en a effectifs qui tiennent la route, bah autant attendre 20 ou 30 ans qu'ils ne soient plus valables et demander dédommagement du temps perdu à faire mieux de leur fait :p).
Dans le monde du libre, la plupart du temps, le proprio est ré-attaché, à la rache (souvent) à la norme, au pire avec perte de fonctionnalité (z'avaient qu'à la proposer en ajout à la norme...). Bref si tu as besoin d'une fonction spécifique, uniquement fournie par un seul constructeur, ça va être à toi de faire l'effort de la faire prendre en compte dans la norme, bah sinon, tu dépends de ce seul constructeur.
C'est un peu pour cela que l'open-hardware avance aussi peu :/ Alors que le Do_it_yourself avance plus vite :-)
[^] # Re: Et pour ceux qui ne connaissent pas les PLC
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Quand les entreprises ne reversent rien aux logiciels libres. Évalué à 3.
je ne suis pas le forcément mieux placé, pour autant il me semble que la Spécification_technique_d'interopérabilité devrait suffire. C'est une directive européenne.
En tant que développeur, il me semble normal de respecter les standards et les normes. Qu'un fabricant ne le fasse pas m'étonne toujours (bah, ya la rétro-ingénierie... galère).
c'est une logique perdante, par défaut (et pas mal de défauts, dont les difficultés pour le faire légalement, en Europe c'est un peu moins compliqué on va dire, la rétro-ingérnierie étant légale par défaut, contrairement à ce que pas mal de contrats avec des clauses Léonine semblent prétendre, comme pour les brevets logiciels illégaux en Europe, mieux vaudrait leur faire payer ces prétentions dès le départ).
Dans le monde matériel, même Michel Rocard a eu du mal à rétorquer aux brevets logiciels, car c'est compliqué (coût de fabrication légitime si effectivité du matériel... toussa, je ne donnerai pas plus d'arguments, la plupart des autres sont absurdes, même s'il y en a effectifs qui tiennent la route, bah autant attendre 20 ou 30 ans qu'ils ne soient plus valables et demander dédommagement du temps perdu à faire mieux de leur fait :p).
Dans le monde du libre, la plupart du temps, le proprio est ré-attaché, à la rache (souvent) à la norme, au pire avec perte de fonctionnalité (z'avaient qu'à la proposer en ajout à la norme...). Bref si tu as besoin d'une fonction spécifique, uniquement fournie par un seul constructeur, ça va être à toi de faire l'effort de la faire prendre en compte dans la norme, bah sinon, tu dépends de ce seul constructeur.
C'est un peu pour cela que l'open-hardware avance aussi peu :/ Alors que le Do_it_yourself avance plus vite :-)