J’ai l’impression qu’il fait l’avocat du diable, il prend une hypothèse improbable et il la défend coute que coute y compris si il faut y mettre une bonne dose de mauvaise foi. Dans la version bon esprit de défendre l’indéfendable, il y a le pari [https://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/jydivg/til_that_in_1975_stephen_hawking_bet_kip_thorne_a/ de physiciens] : tu paries sur l’hypothèse que tu penses fausse au cas ou, comme ça si ce que tu penses s’avère faux tu auras quand même quelque chose ... C’est un peu exactement l’inverse en terme de modestie par contre, tu es suffisamment modeste pour envisager que tu puisses avoir tord quoi qu’il arrive.
C’est une excellente manière de faire parler de soi en jouant la carte du « tous contre moi » parce que tu défends l’indéfendable en risquant de passer pour une victime. Et si tu as raison seul contre tous, c’est la gloire.
Pour l’honnêteté, tu le penses de bonne foi mais il ne faut pas oublier qu’on l’a déjà pris dans le pot à confiture de la malhonnêteté intellectuelle et la falsification par le passé, cf. son conflit avec Elisabeth Bik pour référence. A partir de là on ne peut lui accorder une hypothèse de bonne foi qu’avec beaucoup de caution : soit il n’a rien voulu apprendre des affaires passées et s’est enfoncé, soit il a parfaitement conscience d’être dans le n’importe quoi.
Il a un peu théorisé tout ça dans son épistémologie toute pétée d’ailleurs, c’est le genre de mec à penser que tu ne trouve rien en respectant les règles, et que pour faire avancer la science il faut tout faire sauter. Il y a eu de très bon commentaires de philosophes des sciences sur ce pourquoi c’était du grand n’importe quoi et une interprétation toute pétée à sa sauce de philosophes des sciences qu’il ne maîtrise pas mâtinée de 2/3 références pour faire cultivé.
[^] # Re: Panoramix, le covid et le vaccin
Posté par thoasm . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à -1.
J’ai l’impression qu’il fait l’avocat du diable, il prend une hypothèse improbable et il la défend coute que coute y compris si il faut y mettre une bonne dose de mauvaise foi. Dans la version bon esprit de défendre l’indéfendable, il y a le pari [https://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/jydivg/til_that_in_1975_stephen_hawking_bet_kip_thorne_a/ de physiciens] : tu paries sur l’hypothèse que tu penses fausse au cas ou, comme ça si ce que tu penses s’avère faux tu auras quand même quelque chose ... C’est un peu exactement l’inverse en terme de modestie par contre, tu es suffisamment modeste pour envisager que tu puisses avoir tord quoi qu’il arrive.
C’est une excellente manière de faire parler de soi en jouant la carte du « tous contre moi » parce que tu défends l’indéfendable en risquant de passer pour une victime. Et si tu as raison seul contre tous, c’est la gloire.
Pour l’honnêteté, tu le penses de bonne foi mais il ne faut pas oublier qu’on l’a déjà pris dans le pot à confiture de la malhonnêteté intellectuelle et la falsification par le passé, cf. son conflit avec Elisabeth Bik pour référence. A partir de là on ne peut lui accorder une hypothèse de bonne foi qu’avec beaucoup de caution : soit il n’a rien voulu apprendre des affaires passées et s’est enfoncé, soit il a parfaitement conscience d’être dans le n’importe quoi.
Il a un peu théorisé tout ça dans son épistémologie toute pétée d’ailleurs, c’est le genre de mec à penser que tu ne trouve rien en respectant les règles, et que pour faire avancer la science il faut tout faire sauter. Il y a eu de très bon commentaires de philosophes des sciences sur ce pourquoi c’était du grand n’importe quoi et une interprétation toute pétée à sa sauce de philosophes des sciences qu’il ne maîtrise pas mâtinée de 2/3 références pour faire cultivé.