Y'a pt'et une petite différence entre laisser les candidats parler/leur couper la parole tout le temps, leur poser des question gentilles/ des questions qui fâches, les laisser raconter des conneries, rectifier les chiffres.
Ah mais on est d'accord. Sauf que sitôt que tu corriges un chiffre, que tu poses une question pour creuser, le candidat s'offusque et va dire aux journalistes de vérifier ses chiffres, que c'est n'importe quoi, qu'on le martyrise, etc (ce qui est d'ailleurs aussi possible car plein de journalistes baclent leur boulot ou veulent juste faire de la polémique facile). Et bam, sujet suivant. Toutes les réactions sont exagérées, c'est devenu un cirque.
Bref, autant les médias, que les politiques, que les gens qui les regardent sont responsables de cette débacle. On a fait de la politique un cirque. Et c'est exactement pareil à l'assemblée. Sérieux, jamais dans une entreprise, tu laisserais ce genre de comportement de cour de récré avoir lieu au quotidien. Mais on ne va jamais parler du député sérieux, bosseur et discret.
On commence à avoir des articles de décryptage des débats avec vérification des chiffres à froid etc. mais c'est déjà trop tard, le mal est fait, la majorité des gens ne liront pas les articles.
Y'a aussi que la complaisance, elle dépend du candidat, par exemple NDA ou Philippe Devillier ont peu de complaisance de la part des média, là où les candidats issus des grands partis seront mieux accueillis.
Alors ça c'est facile à expliquer. Tu t'en tapes s'ils reviennent ou pas. Alors que s'il te manque un gros candidat pour un débat, ton débat est par terre.
Perso, ce qui m'irrite le plus c'est la condescendance vis à vis des "petits" candidats qui est assez insupportable. Ce n'est pas parce que tu es "petit" que tu n'apportes pas quelque chose d'important au débat démocratique.
Et accessoirement, ce n'est pas parce que tu es "petit" que tu ne peux pas être élu.
Je pense aussi qu'il y a une vraie volonté de ne pas déstabiliser les "gros" candidats pour éviter les mouvements de foule vers d'autres candidats.
D'ailleurs l'état d'urgence n'a pas permis d'empêcher un seul attentat, et ce pendant plus deux ans; on peu arguer de son utilité sur les 2 mois qui on suivit les attentats pour chopper les terroriste, et à l'époque si j'avais été député j'aurais probablement voté pour, ou me serait abstenu, mais avec le recul que j'ai aujourd'hui, je voterai contre, car l'état n'a pas rendu l'état de droit en temps et en heure, et qu'il l'a utilisé à des fins politique.
Le fait est que tu ne peux pas savoir en fait, c'est ce que je disais.
On n'a absolument aucune information sur les possibles attentats évités. En admettant qu'il n'y ait plus d'attentats du tout, il y a plein d'options :
- soit des gens essayent effectivement d'organiser des attentats et l'état d'urgence aide à empêcher l'organisation d'une manière ou d'une autre
- soit des gens essayent effectivement d'organiser des attentats et les moyens normaux sans état d'urgence auraient été aussi efficaces
- soit personne n'essaie d'organiser d'attentats, et l'état d'urgence est inutile
En l'occurrence, les citoyens lambdas n'ont aucune info pour savoir quelle option est la bonne vu que ce genre d'infos n'est pas accessible. Et le fait qu'il soit utilisé à d'autres fins moins glorieuses ne change rien à cet état de fait.
Encore une fois, je ne dis pas qu'il est utile. Je dis juste qu'on n'en a aucune idée.
Dans une démocratie qui fonctionne, tu fais confiance aux gens qui ont les bonnes informations pour prendre les bonnes décisions. Et je n'ai pas dit qu'on était dans une démocratie qui fonctionne :).
Si les citoyens ont une part de responsabilité, préférer le confort que l'inconfort, la majorité de la population continue de s'informer par la boite à image ou pour certains la radio.
Je ne sais pas si c'est encore le cas de la majorité. Le bouche à oreille, les réseaux sociaux et compagnie jouent un grand rôle dans l'information des gens aujourd'hui. En particulier, sur l'information foireuse et polémique.
Prenons un exemple sorti du chapeau : prenons un candidat sérieux et intelligent qui fait une très bonne prestation sérieuse à un débat mais une petite phrase sortie de son contexte prête à polémique. Qu'est ce que les gens vont retenir ? Et de quoi la majorité des gens vont être au courant ?
Je suis absolument contre la déresponsabilisation des gens en mettant ça sur le compte d'un système. En tant que personne, tu fais tes choix et tu es responsable de tes choix.
Les médias balancent aux gens exactement ce qu'ils ont envie de voir/entendre pour faire du chiffre. Il suffit de voir les audiences d'Hanouna, qui influence clairement la pensée de tout un tas de gens. Et le plus drôle, c'est qu'ils ont l'impression qu'il est contre le fameux système.
S'il n'avait pas eu des audiences hallucinantes, jamais on ne lui aurait laissé les coudées aussi franches et autant de temps d'antenne.
Bref, je pense qu'on est assez d'accord sur le constat avec une petite différence de point de vue sur les responsabilités :).
[^] # Re: Bof
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au journal Arrêt du suivi d'Omnicron par Covid Tracker. Évalué à 8.
Ah mais on est d'accord. Sauf que sitôt que tu corriges un chiffre, que tu poses une question pour creuser, le candidat s'offusque et va dire aux journalistes de vérifier ses chiffres, que c'est n'importe quoi, qu'on le martyrise, etc (ce qui est d'ailleurs aussi possible car plein de journalistes baclent leur boulot ou veulent juste faire de la polémique facile). Et bam, sujet suivant. Toutes les réactions sont exagérées, c'est devenu un cirque.
Bref, autant les médias, que les politiques, que les gens qui les regardent sont responsables de cette débacle. On a fait de la politique un cirque. Et c'est exactement pareil à l'assemblée. Sérieux, jamais dans une entreprise, tu laisserais ce genre de comportement de cour de récré avoir lieu au quotidien. Mais on ne va jamais parler du député sérieux, bosseur et discret.
On commence à avoir des articles de décryptage des débats avec vérification des chiffres à froid etc. mais c'est déjà trop tard, le mal est fait, la majorité des gens ne liront pas les articles.
Alors ça c'est facile à expliquer. Tu t'en tapes s'ils reviennent ou pas. Alors que s'il te manque un gros candidat pour un débat, ton débat est par terre.
Perso, ce qui m'irrite le plus c'est la condescendance vis à vis des "petits" candidats qui est assez insupportable. Ce n'est pas parce que tu es "petit" que tu n'apportes pas quelque chose d'important au débat démocratique.
Et accessoirement, ce n'est pas parce que tu es "petit" que tu ne peux pas être élu.
Je pense aussi qu'il y a une vraie volonté de ne pas déstabiliser les "gros" candidats pour éviter les mouvements de foule vers d'autres candidats.
Le fait est que tu ne peux pas savoir en fait, c'est ce que je disais.
On n'a absolument aucune information sur les possibles attentats évités. En admettant qu'il n'y ait plus d'attentats du tout, il y a plein d'options :
- soit des gens essayent effectivement d'organiser des attentats et l'état d'urgence aide à empêcher l'organisation d'une manière ou d'une autre
- soit des gens essayent effectivement d'organiser des attentats et les moyens normaux sans état d'urgence auraient été aussi efficaces
- soit personne n'essaie d'organiser d'attentats, et l'état d'urgence est inutile
En l'occurrence, les citoyens lambdas n'ont aucune info pour savoir quelle option est la bonne vu que ce genre d'infos n'est pas accessible. Et le fait qu'il soit utilisé à d'autres fins moins glorieuses ne change rien à cet état de fait.
Encore une fois, je ne dis pas qu'il est utile. Je dis juste qu'on n'en a aucune idée.
Dans une démocratie qui fonctionne, tu fais confiance aux gens qui ont les bonnes informations pour prendre les bonnes décisions. Et je n'ai pas dit qu'on était dans une démocratie qui fonctionne :).
Je ne sais pas si c'est encore le cas de la majorité. Le bouche à oreille, les réseaux sociaux et compagnie jouent un grand rôle dans l'information des gens aujourd'hui. En particulier, sur l'information foireuse et polémique.
Prenons un exemple sorti du chapeau : prenons un candidat sérieux et intelligent qui fait une très bonne prestation sérieuse à un débat mais une petite phrase sortie de son contexte prête à polémique. Qu'est ce que les gens vont retenir ? Et de quoi la majorité des gens vont être au courant ?
Je suis absolument contre la déresponsabilisation des gens en mettant ça sur le compte d'un système. En tant que personne, tu fais tes choix et tu es responsable de tes choix.
Les médias balancent aux gens exactement ce qu'ils ont envie de voir/entendre pour faire du chiffre. Il suffit de voir les audiences d'Hanouna, qui influence clairement la pensée de tout un tas de gens. Et le plus drôle, c'est qu'ils ont l'impression qu'il est contre le fameux système.
S'il n'avait pas eu des audiences hallucinantes, jamais on ne lui aurait laissé les coudées aussi franches et autant de temps d'antenne.
Bref, je pense qu'on est assez d'accord sur le constat avec une petite différence de point de vue sur les responsabilités :).