Posté par jben .
En réponse au journal Covid 19 2 - Bogdanov 0.
Évalué à 0.
Dernière modification le 04 janvier 2022 à 00:00.
Les Bogdanoff même s'ils ne s'étaient pas vaccinés, n'ont jamais appelé publiquement à être contre. Prétendre le contraire ça porte un nom qui a une portée juridique : de la diffamation.
Petit point de vocabulaire.
Oui, ça serait de la diffamation, et alors ?
Il faut arreter de penser que la diffamation est illégale ou immorale. La diffamation, ce n'est que porter atteinte à la réputation de quelqu'un.
Au hasard, les journalistes qui ont sorti l'affaire [insérer votre affaire politico-judiciaire préférée ici] ont par exemple fait de la diffamation, ils ont porté atteinte à la réputation. La diffamation est même dans certains cas, et en particulier celui de l'exemple, parfaitement légale et légitime.
Selon ce que j'en sais, prétendre le contraire [à propos de l'appel public des Bogdanov], ça serait de la calomnie et de la diffamation, je ne le ferai donc pas.
Par contre, salir la réputation des Bogdanov ne me gène pas le moins du monde si ce n'est pas de la calomnie.
Même si ils n'ont pas entraînés d'autres personnes publiquement, ils ont tout de même comme tous les autres non-vaccinés été nuisibles. Ils ont contribués à solliciter des ressources hospitalières, et donc contribué à des déprogrammations d'opérations programmées entraînant des pertes de chances pour les patients.
Pour tous ceux qui proposent de penser à la famille des Bogdanov, je propose de penser aux patients ayant subit des pertes de chances et leurs familles.
Eux, comme plein d'autres ont contribué à cela, et à ce titre, ils doivent à mon sens recevoir de la société ce qu'ils méritent : l’opprobre de la société.
[^] # Re: pente glissante
Posté par jben . En réponse au journal Covid 19 2 - Bogdanov 0. Évalué à 0. Dernière modification le 04 janvier 2022 à 00:00.
Petit point de vocabulaire.
Oui, ça serait de la diffamation, et alors ?
Il faut arreter de penser que la diffamation est illégale ou immorale. La diffamation, ce n'est que porter atteinte à la réputation de quelqu'un.
Au hasard, les journalistes qui ont sorti l'affaire [insérer votre affaire politico-judiciaire préférée ici] ont par exemple fait de la diffamation, ils ont porté atteinte à la réputation. La diffamation est même dans certains cas, et en particulier celui de l'exemple, parfaitement légale et légitime.
Selon ce que j'en sais, prétendre le contraire [à propos de l'appel public des Bogdanov], ça serait de la calomnie et de la diffamation, je ne le ferai donc pas.
Par contre, salir la réputation des Bogdanov ne me gène pas le moins du monde si ce n'est pas de la calomnie.
Même si ils n'ont pas entraînés d'autres personnes publiquement, ils ont tout de même comme tous les autres non-vaccinés été nuisibles. Ils ont contribués à solliciter des ressources hospitalières, et donc contribué à des déprogrammations d'opérations programmées entraînant des pertes de chances pour les patients.
Pour tous ceux qui proposent de penser à la famille des Bogdanov, je propose de penser aux patients ayant subit des pertes de chances et leurs familles.
Eux, comme plein d'autres ont contribué à cela, et à ce titre, ils doivent à mon sens recevoir de la société ce qu'ils méritent : l’opprobre de la société.