J'ai lu énormément de science humaine claire et profonde (ce qui est d'autant plus facile que je ne lis que ce qui me plaît). Et j'ai également eu l'occasion de lire des sciences inhumaines forts obscures qui ne concluaient pas grand chose.
Pour être plus explicite, mon problème est plus la connexion historique entre certaines sciences humaines (histoire et philosophie, en gros) avec la littérature. Cette connexion n'existe pas dans tous les pays (heureusement), mais elle existe en France. La dissertation, cet art de remplir des pages de blabla quand on n'a rien à dire, est même enseignée (et valorisée) au lycée en France. Cette mise en avant de l'éloquence et du style est quand même très étrange quand on prétend pratiquer une discipline scientifique.
Enfin, l'obscurité n'est pas toujours une tentative d'enfumage.
Je ne suis pas certain de comprendre de quelle obscurité on parle. Une phrase comme "si v est un endomorphisme du fibré vectoriel TE satisfaisant ces deux propriétés, alors H = ker v est le sous-fibré horizontal d'une connexion d'Ehresmann" (prise sur Wikipédia) m'est totalement obscure. Je n'ai aucun moyen de savoir si c'est du bullshit ou pas. Cet énoncé est probablement correct, mais si tu remplaces tous les termes par d'autres concepts mathématiques, ça serait du bullshit total mais seuls les spécialistes pourraient s'en rendre compte. C'est d'ailleurs exactement ça qui a été reproché aux thèses des frères Bogdanov (toutes mes excuses pour cette allusion à une actualité tragique). Donc oui, l'obscurité jargonnante existe aussi en sciences dures, mais la situation n'est ambigue que pour le commun des mortels, les spécialistes peuvent facilement déterminer que c'est du bullshit.
Dans le texte dont on parle, il s'agit d'une obscurité très différente. Le jargon utilisé n'est pas technique, il est précieux, littéraire, pédant. Le texte est truffé de tournures subjectives et lyriques ("au prix du sang de nos ancêtres" :-) ). Ce n'est pas du tout une tentative maladroite de vulgarisation, mais c'est le contraire : l'objectif semble être de traduire toute une série très classique de thèses populistes et complotistes (y compris sur l'efficacité supposée de traitements antiviraux préventifs) dans un registre soutenu. Probablement dans l'espoir de les "anoblir"? Un prolo bourré qui sort du bistro en disant "Si on avait laissé Raoult faire qu'est-ce qu'il voulait faire, de toutes manières c'est la faute de ces bourgeois que ça les arrange bien le Covid pour nous mettre la dictature", ça fait pas sérieux, alors que de pondre trois pages de reformulations pédantes et pseudoscientifique des mêmes idées, ça mériterait d'être diffusé?
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Psychopathologie du totalitarisme 1/3. Évalué à 3.
Pour être plus explicite, mon problème est plus la connexion historique entre certaines sciences humaines (histoire et philosophie, en gros) avec la littérature. Cette connexion n'existe pas dans tous les pays (heureusement), mais elle existe en France. La dissertation, cet art de remplir des pages de blabla quand on n'a rien à dire, est même enseignée (et valorisée) au lycée en France. Cette mise en avant de l'éloquence et du style est quand même très étrange quand on prétend pratiquer une discipline scientifique.
Je ne suis pas certain de comprendre de quelle obscurité on parle. Une phrase comme "si v est un endomorphisme du fibré vectoriel TE satisfaisant ces deux propriétés, alors H = ker v est le sous-fibré horizontal d'une connexion d'Ehresmann" (prise sur Wikipédia) m'est totalement obscure. Je n'ai aucun moyen de savoir si c'est du bullshit ou pas. Cet énoncé est probablement correct, mais si tu remplaces tous les termes par d'autres concepts mathématiques, ça serait du bullshit total mais seuls les spécialistes pourraient s'en rendre compte. C'est d'ailleurs exactement ça qui a été reproché aux thèses des frères Bogdanov (toutes mes excuses pour cette allusion à une actualité tragique). Donc oui, l'obscurité jargonnante existe aussi en sciences dures, mais la situation n'est ambigue que pour le commun des mortels, les spécialistes peuvent facilement déterminer que c'est du bullshit.
Dans le texte dont on parle, il s'agit d'une obscurité très différente. Le jargon utilisé n'est pas technique, il est précieux, littéraire, pédant. Le texte est truffé de tournures subjectives et lyriques ("au prix du sang de nos ancêtres" :-) ). Ce n'est pas du tout une tentative maladroite de vulgarisation, mais c'est le contraire : l'objectif semble être de traduire toute une série très classique de thèses populistes et complotistes (y compris sur l'efficacité supposée de traitements antiviraux préventifs) dans un registre soutenu. Probablement dans l'espoir de les "anoblir"? Un prolo bourré qui sort du bistro en disant "Si on avait laissé Raoult faire qu'est-ce qu'il voulait faire, de toutes manières c'est la faute de ces bourgeois que ça les arrange bien le Covid pour nous mettre la dictature", ça fait pas sérieux, alors que de pondre trois pages de reformulations pédantes et pseudoscientifique des mêmes idées, ça mériterait d'être diffusé?