Mais quels sont les arguments objectifs et mesurables pour le déterminer ?
J'ai envie de dire "le bon sens" :).
Non, j'imagine qu'il y a plein d'études qui démontre la pertience de manger des aliments non transformés, des sucres présents dans le fruit (qui sont sans doute mieux assimilés), des fibres non rajoutés et des vitamines "naturels" (en opposition à des vitamines de synthèse).
Mais, honnêtement je n'ai pas besoin d'aller chercher des articles scientifiques pour cela, c'est une évidence pour moi. Et quand bien même un chercheur viendrait me dire que j'ai tord parce que dans telle étude avec des souris on s'est rendu compte que ça changeait rien, bah ça me fera une belle jambe.
Je continuerai à penser que manger une pomme (bon on va pas aller sur la question des pesticides hein), c'est meilleure pour la santé que manger des céréales transformés.
J'imagine que ta question portait sur le moyen de quantifier cela afin d'attribuer une note, sans doute que la notation NOVA apporte cela ?
Le truc c'est qu'avec la nutrition on est dans des systèmes complexes : le corps humain et les aliments. Y a tellement de choses qui peuvent rentrer en ligne de compte !
Tout de même, j'ai l'impression que la plupart des nutritionnistes sont d'accord sur le fait que manger des produits non/peu transformés ou qu'on transforme soit même (et donc on sait ce qu'on met dedans), c'est globalement meilleur pour la santé. Après c'est pas quantifiable :p.
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Open Food Facts - quelques nouvelles. Évalué à 2.
J'ai envie de dire "le bon sens" :).
Non, j'imagine qu'il y a plein d'études qui démontre la pertience de manger des aliments non transformés, des sucres présents dans le fruit (qui sont sans doute mieux assimilés), des fibres non rajoutés et des vitamines "naturels" (en opposition à des vitamines de synthèse).
Mais, honnêtement je n'ai pas besoin d'aller chercher des articles scientifiques pour cela, c'est une évidence pour moi. Et quand bien même un chercheur viendrait me dire que j'ai tord parce que dans telle étude avec des souris on s'est rendu compte que ça changeait rien, bah ça me fera une belle jambe.
Je continuerai à penser que manger une pomme (bon on va pas aller sur la question des pesticides hein), c'est meilleure pour la santé que manger des céréales transformés.
J'imagine que ta question portait sur le moyen de quantifier cela afin d'attribuer une note, sans doute que la notation NOVA apporte cela ?
Le truc c'est qu'avec la nutrition on est dans des systèmes complexes : le corps humain et les aliments. Y a tellement de choses qui peuvent rentrer en ligne de compte !
Tout de même, j'ai l'impression que la plupart des nutritionnistes sont d'accord sur le fait que manger des produits non/peu transformés ou qu'on transforme soit même (et donc on sait ce qu'on met dedans), c'est globalement meilleur pour la santé. Après c'est pas quantifiable :p.