Oui, c'est mieux, mais si tu fais un plat avec 50cl d'huile d'olive par personne, ça reste pas terrible au niveau nutritionnel. Donc, ça me semble logique d'avoir un score pas terrible.
Après, je ne dis pas qu'il faut manger des gâteau toute la journée, mais qu'il faut éviter de manger 300g de noix pour un en-cas. Et c'est un peu ça que le nutriscore veut faire passer comme information.
Je comprends bien la logique, mais je me mets à la place d'une personne qui suit "bêtement" un nutri score, bah je vois un produit noté C, D ou E, je me dis que c'est pas bon pour moi.
Donc c'est vraiment pas évident d'avoir un indicateur qui vous dit si un produit est bon pour vous ou pas.
Je constate juste que je vois beaucoup de produits que je considère pas "bon" avoir une note assez élevée.
Mais c'est vrai que si on s'en réfère seulement aux données nutritionnelles, bah ça passe.
La vraie question à se poser est : est-ce que les seules info nutritionnelles donnent assez d'éléments pour savoir si un produit est bon ou pas ?
Et c'est vraiment pas évident, car prenons le sucre par exemple, on sait tous que c'est hyper mauvais pour la santé. Maintenant, en utiliser très peu quand on cuisine n'est pas forcément mauvais. Tout est une question d'usage, de quantité, de fréquence etc.
Finalement, les notes sur les aliments ne devraient-elles pas être mises uniquement sur les "plats préparés" ? Car là on est sûr de ce que la personne va manger.
En quoi ce serait impactant si on se base sur qu'il y a dans le produit final ? Et il y a déjà la classification NOVA pour ça https://fr.openfoodfacts.org/nova
Je connaissais pas, comme j'ai dit je n'utilise pas Open Food Fact, ça semble être un bon indicateur.
Et donc, comment voudrais-tu avoir ces infos en plus pour openfoodfact ?
Comme dit plus haut, la problématique est pas évidente et le manque de consensus dans le domaine de la nutrition (ainsi que l'omniprésence des lobby agro alimentaire) n'aide pas à définir des éléments "objectivables".
Je reste convaincu de la non pertinence, voir de la nuisance du Nutri score. Il faudrait inventer autre chose, ou alors que Open Food Fact donne une sorte d' "avis global" regroupant plusieurs infos (c'est peut-être déjà le cas).
Une sorte de nutri score, couplé à la classification NOVA et aussi pondéré en fonction de la dose journalière recommandée. Dans cette classification de l'huile d'olive première pression aurait la note A, car elle est non transformée (enfin très peu) et que c'est super bon pour la santé si on dépasse pas une certaine quantité (mais c'est comme tout).
Pareil pour les noix.
Les gâteaux notés A ou B, serait sans doute moins bien notés car contenant tout de même des sucres simples et transformés.
Les céréales pour enfants aussi, j'hallucine de voir que certains de ces produits ont un bon nutriscore alors que ce sont des céréales soufflés (donc extrêmement chauffés et transformés) mélanger à une mélasse sucrée et des compléments alimentaires (vitamines, fer etc.). Quand j'y pense c'est un peu comme de la nourriture pour animaux d'élevage...
Peut-être qu'une pomme contient autant de sucre, de fibre et de vitamine qu'un bol de céréales (j'en sais rien pas vérifié), mais pour moi y a pas photo entre les deux !
Le nutriscore actuel tant à nous faire croire que c'est kiff-kiff, car y a les mêmes valeurs nutritionnel, mais c'est un énorme "piège".
Voilà pour la réflexion :).
P.S : J'ai été élevé aux céréales pour enfants et je m'en sors pas trop mal quand même :D.
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Open Food Facts - quelques nouvelles. Évalué à 4.
Je comprends bien la logique, mais je me mets à la place d'une personne qui suit "bêtement" un nutri score, bah je vois un produit noté C, D ou E, je me dis que c'est pas bon pour moi.
Donc c'est vraiment pas évident d'avoir un indicateur qui vous dit si un produit est bon pour vous ou pas.
Je constate juste que je vois beaucoup de produits que je considère pas "bon" avoir une note assez élevée.
Mais c'est vrai que si on s'en réfère seulement aux données nutritionnelles, bah ça passe.
La vraie question à se poser est : est-ce que les seules info nutritionnelles donnent assez d'éléments pour savoir si un produit est bon ou pas ?
Et c'est vraiment pas évident, car prenons le sucre par exemple, on sait tous que c'est hyper mauvais pour la santé. Maintenant, en utiliser très peu quand on cuisine n'est pas forcément mauvais. Tout est une question d'usage, de quantité, de fréquence etc.
Finalement, les notes sur les aliments ne devraient-elles pas être mises uniquement sur les "plats préparés" ? Car là on est sûr de ce que la personne va manger.
Je connaissais pas, comme j'ai dit je n'utilise pas Open Food Fact, ça semble être un bon indicateur.
Comme dit plus haut, la problématique est pas évidente et le manque de consensus dans le domaine de la nutrition (ainsi que l'omniprésence des lobby agro alimentaire) n'aide pas à définir des éléments "objectivables".
Je reste convaincu de la non pertinence, voir de la nuisance du Nutri score. Il faudrait inventer autre chose, ou alors que Open Food Fact donne une sorte d' "avis global" regroupant plusieurs infos (c'est peut-être déjà le cas).
Une sorte de nutri score, couplé à la classification NOVA et aussi pondéré en fonction de la dose journalière recommandée. Dans cette classification de l'huile d'olive première pression aurait la note A, car elle est non transformée (enfin très peu) et que c'est super bon pour la santé si on dépasse pas une certaine quantité (mais c'est comme tout).
Pareil pour les noix.
Les gâteaux notés A ou B, serait sans doute moins bien notés car contenant tout de même des sucres simples et transformés.
Les céréales pour enfants aussi, j'hallucine de voir que certains de ces produits ont un bon nutriscore alors que ce sont des céréales soufflés (donc extrêmement chauffés et transformés) mélanger à une mélasse sucrée et des compléments alimentaires (vitamines, fer etc.). Quand j'y pense c'est un peu comme de la nourriture pour animaux d'élevage...
Peut-être qu'une pomme contient autant de sucre, de fibre et de vitamine qu'un bol de céréales (j'en sais rien pas vérifié), mais pour moi y a pas photo entre les deux !
Le nutriscore actuel tant à nous faire croire que c'est kiff-kiff, car y a les mêmes valeurs nutritionnel, mais c'est un énorme "piège".
Voilà pour la réflexion :).
P.S : J'ai été élevé aux céréales pour enfants et je m'en sors pas trop mal quand même :D.