Le cas de Chelsea Manning est plus intéressant : comme Snowden c'est une lanceuse d'alerte américaine venue du sérail et tiens tiens c'est elle qui a fourni Assange en documents. Ça interroge, non ? Pourquoi Manning est bien vue, et Assange non ?
Car peut être que tu ne lis pas ce qui est critiqué à Assange ? Et que ces critiques ne s'applique pas à Manning ?
Manning est une source de Assange, c'est Assange qui trie et publie. Or il semble déjà ne pas publier tout ce qu'il reçoit (donc en étant sélectif il a une cible de prédilection). En plus il publie de manière trop brute pour un journaliste, en ne caviardant pas des noms ou adresses pourtant non essentielles à ses révélations mais qui peuvent avoir un impact négatif.
Manning n'a rien à voir avec ça, ce n'est pas son boulot de le faire. Mais Assange devrait le faire.
Pour te reprendre, si on suit la logique du Monde Diplomatique c'est normal que Snowden ou Manning soient bien traités dans la presse puisqu'ils ne la conccurrencent pas (mais j'en sais rien, c'est juste une idée).
Ou alors que peut être si on lit les critiques contre Assange on voit que ce dernier a des torts qu'il ne partage pas avec Snowden et Manning ? Et que ces critiques sont justifiés ?
Notons que le travail de Wikileaks a été largement repris dans les médias plusieurs fois, donc croire qu'ils veulent détruire Wikileaks car il les concurrence me semble absurde. S'ils le voulaient vraiment, il n'en parlerait pas. Par ailleurs les grands médias ont été nécessaires à Wikileaks, je ne connais personne qui a lu les rapports de Wikileaks, par contre j'en connais pas mal qui ont lu les articles de la presse générale à ce sujet. Wikileaks n'est pas une menace pour la presse et ils le savent bien.
Je ne crois pas que l'existence de Wikileaks ait fait chuté les revenus de n'importe quel groupe de presse.
[^] # Re: Et une vidéo qui dénonce le silence des médias
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Julian Assange a eu une attaque cérébrale à la prison de Belmarsh. Évalué à 6.
Car peut être que tu ne lis pas ce qui est critiqué à Assange ? Et que ces critiques ne s'applique pas à Manning ?
Manning est une source de Assange, c'est Assange qui trie et publie. Or il semble déjà ne pas publier tout ce qu'il reçoit (donc en étant sélectif il a une cible de prédilection). En plus il publie de manière trop brute pour un journaliste, en ne caviardant pas des noms ou adresses pourtant non essentielles à ses révélations mais qui peuvent avoir un impact négatif.
Manning n'a rien à voir avec ça, ce n'est pas son boulot de le faire. Mais Assange devrait le faire.
Ou alors que peut être si on lit les critiques contre Assange on voit que ce dernier a des torts qu'il ne partage pas avec Snowden et Manning ? Et que ces critiques sont justifiés ?
Notons que le travail de Wikileaks a été largement repris dans les médias plusieurs fois, donc croire qu'ils veulent détruire Wikileaks car il les concurrence me semble absurde. S'ils le voulaient vraiment, il n'en parlerait pas. Par ailleurs les grands médias ont été nécessaires à Wikileaks, je ne connais personne qui a lu les rapports de Wikileaks, par contre j'en connais pas mal qui ont lu les articles de la presse générale à ce sujet. Wikileaks n'est pas une menace pour la presse et ils le savent bien.
Je ne crois pas que l'existence de Wikileaks ait fait chuté les revenus de n'importe quel groupe de presse.