Ouai c'est ce que vendent tous les concepteurs de langages, ça permet de démarrer avec quelque chose.
Perso je ne suis pas fan des bindings .... Pour moi c'est un mal nécessaire en attendant de trouver mieux.
ça ne marche pas toujours très bien (en rust par exemple c'est compliqué de maintenir les propriétés du langage)
C'est effectivement une des raisons pour lesquelles je n'aime pas le binding ... mais d'un autre coté ça permet, comme tu le dis, pour quelqu'un qui veut déjà faire la transition d'un soft écrit dans un langage donné vers un autre de commencer par quelque chose. Mais l'idéal c'est que ça reste transitoire.
La masse de bibliothèque c, java, python et js est absolument délirante
Oui, mais peut-être un peu trop pour certains langages (JS). En rust ça commence à venir ... mais c'est clair que ça ne se fera pas du jour au lendemain. Cela dit certains gros acteurs du logiciel s'y mettent, j'espère que ça accélerera les choses.
À l'époque où je m'étais amusé avec go faire de l'amqp ça ne se faisait pas trop avec la dernière version du langage.
La tu mets le doigt sur ce qui est pour moi un besoin des langages bas niveaux tels que C, C++, Ada et rust : une stabilité de la norme, qui permettra d'implémenter des surcouches qui elles se baseront sur un socle stable. Ca vient je pense ... Si on regarde deux ou trois ans en arrière (l'époque ou j'ai commencé à m'intéresser à Rust), on sent qu'il y a des choses qui bougent, un certain engouement. Apres, c'est pas impossible que cet engouement ne reste pas.
Maintenant, juste pour préciser ... je ne suis pas un "fanboy" de Rust ... Je ne suis pas convaincu qu'il faille convertir en rust tous les programmes écrits en C, et je sais que Rust a ses défauts, mais je suis d'avis que Rust remplacera avantageusement C dans beaucoup de cas d'usage ou le C impose de se creuser la tête et fait prendre des risques sur la sécurité. A l'inverse je crois également que certains bout de code n'aurnt aucun intéret a être réécrits en Rust parce qu'ils sont très bien comme ils sont, font le boulo, avec une mémoire qui a été bien gérée par le développeur.
[^] # Re: Comparer Go et Rust, c'est comme si on comparait une F1 et un 38 tonnes.
Posté par totof2000 . En réponse au lien Rust versus Go : round 1, fight !. Évalué à 2.
Perso je ne suis pas fan des bindings .... Pour moi c'est un mal nécessaire en attendant de trouver mieux.
C'est effectivement une des raisons pour lesquelles je n'aime pas le binding ... mais d'un autre coté ça permet, comme tu le dis, pour quelqu'un qui veut déjà faire la transition d'un soft écrit dans un langage donné vers un autre de commencer par quelque chose. Mais l'idéal c'est que ça reste transitoire.
Oui, mais peut-être un peu trop pour certains langages (JS). En rust ça commence à venir ... mais c'est clair que ça ne se fera pas du jour au lendemain. Cela dit certains gros acteurs du logiciel s'y mettent, j'espère que ça accélerera les choses.
La tu mets le doigt sur ce qui est pour moi un besoin des langages bas niveaux tels que C, C++, Ada et rust : une stabilité de la norme, qui permettra d'implémenter des surcouches qui elles se baseront sur un socle stable. Ca vient je pense ... Si on regarde deux ou trois ans en arrière (l'époque ou j'ai commencé à m'intéresser à Rust), on sent qu'il y a des choses qui bougent, un certain engouement. Apres, c'est pas impossible que cet engouement ne reste pas.
Maintenant, juste pour préciser ... je ne suis pas un "fanboy" de Rust ... Je ne suis pas convaincu qu'il faille convertir en rust tous les programmes écrits en C, et je sais que Rust a ses défauts, mais je suis d'avis que Rust remplacera avantageusement C dans beaucoup de cas d'usage ou le C impose de se creuser la tête et fait prendre des risques sur la sécurité. A l'inverse je crois également que certains bout de code n'aurnt aucun intéret a être réécrits en Rust parce qu'ils sont très bien comme ils sont, font le boulo, avec une mémoire qui a été bien gérée par le développeur.