Par défaut, un serveur Linux sous une distribution classique est mieux sécurisé
Les serveurs Linux sont enrichis en logiciels libres, qui sont probablement mieux audités et mieux mis à jour que certains logiciels propriétaires, et les failles de sécurité sont gérées de manière plus transparente (à commencer par l'OS)
Les admins des serveurs Linux sont probablement plus compétents et expérimentés que ceux des serveurs Windows
Les décideurs qui choisissent des solutions Linux sont plus compétents (ils écoutent mieux les "gars de la technique") que ceux qui choisissent des solutions Windows
La diversité des distributions et des logiciels fait que la plupart des serveurs Linux ont une configuration unique, donc l'attaque se fait au cas par cas
Chaque argument offre un peu de sécurité supplémentaire, mais tous ensemble, ça commence à faire une sacrée différence.
En tout cas, ça fait 30 ans que l'argument de la minorité traine pour expliquer le faible taux d'attaque sur les postes Linux, mais c'est largement le contraire dans le monde des serveurs. Ça ne peut donc pas être l'unique raison.
[^] # Re: Nuance...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Coût de piratage des serveurs Linux. Évalué à 9.
Tous les arguments sont sans doutes un peu vrais.
Chaque argument offre un peu de sécurité supplémentaire, mais tous ensemble, ça commence à faire une sacrée différence.
En tout cas, ça fait 30 ans que l'argument de la minorité traine pour expliquer le faible taux d'attaque sur les postes Linux, mais c'est largement le contraire dans le monde des serveurs. Ça ne peut donc pas être l'unique raison.