J'ai dis que je ne voulais pas qu'Apple contribue ? NON.
J'ai dit : "l'impression que tu donnes". Bien sûr, je force le trait.
C'est pas assez pour avoir une bonne image dans le logiciel libre. Il y a des raisons à ça. J'ai donné mon sentiment.
J'ai bien compris... c'est juste que, je n'ai pas justement la même impression (ou pas totalement), et c'est pour ça que j'ai expliqué mon propre point de vue.
> D'une part, NeXT a racheté Apple
T'as un lien pour prouver ça ?
C'est une blague :-) keep cool.
NeXT s'est fait racheté par Apple pour plein de sous, mais tu reviens quelques années après ce rachat, et 1) MacOS est remplacé par une évolution de NeXTSTEP 2) le pdg de NeXT est devenu le pdg d'Apple 3) Apple se réoriente vers un marché pro / stations de travail. Voila pourquoi on dit en plaisantant que NeXT a racheté Apple tout en se faisant payer. (pfiou).
Pas les contraintes économiques. IBM n'est pas en difficulté économique. IBM y vois une bonne oportunité principalement pour contrer MS qui est son principal concurrent sur les serveurs bas et milieu de game.
contrer MS y joue, certes. Parler de contraintes économiques, ce n'était pas pour dire qu'IBM a été *forcé* de passer à Linux, mais pour dire que l'avantage principal qu'ils y ont vu, était quand même de l'ordre financier (et indépendance, mais c'est lié).
Expliques. Les systèmes GNU/Linux distribué par Sun seront des RedHat (si tu veux je te retrouve l'anonce). Pas de fork spécifique. Donc GNU/Linux + OOo, c'est 100 % de LL. MacOs, c'est beaucoup beaucoup beaucoup moins de logiciel libre.
Et bien, c'est mon opinion, hein. Mais je trouve que Sun a une politique ambigue : par moment ils supportent Linux par des actions importantes tel que la libération d'OpenOffice, d'autres fois ils font ce qu'ils peuvent pour couler linux (souviens toi les commentaires de Sun pour l'affaire SCO : "nous on est en règle, nananère, avec nous, vous êtes sûrs de pas avoir de problèmes..."). Les systèmes GNU/Linux distribué par Sun ? lesquels ? si tu parles des cobalts, c'est une boite qu'ils ont racheté, et qui utilisait redhat. Maintenant, attention : bien sûr que Sun contribue, et tout. Simplement, son attitude, comme celle d'Apple, n'est pas toujours "claire", tout simplement parce qu'ils considèrent Linux comme un concurrent commercial. Ils ont un peu le cul entre deux chaises. Pour Apple, le fork gcc est surtout dû à des raisons techniques (le runtime Objective-C n'est pas le même), mais ils travaillent à intégrer leurs améliorations (cf liens cité dans un message précédent). Pour le moment je considère Apple comme des contributeurs de bonne foi.
Il contribue, j'ai pas dis le contraire.
J'ai tenté d'expliquer pourquoi Apple n'a pas une bonne image dans le logiciel libre (et c'est quasiment un fait). J'ai dis que je connais mal Apple et prévenu qu'il y aurait des conneries.
Oui. Mais quand tu dis "Apple n'a pas une bonne image dans le logiciel libre", je ne sais pas si c'est vrai, et c'était ce que je voulais faire passer. Mon impression et au contraire que les gens considèrent de façon plutôt positives les avancées d'Apple vers le LL. Maintenant, Apple peut mieux faire, oui, mais je n'ai pas l'impression d'une telle hostilité contre Apple comme tu semble le dire. C'est juste que les gens ne sont pas naifs, mais bon, selon moi c'est l'attitude à avoir avec toutes les boites qui se sont mis après coup au LL.
Accessoirement leur matos+OSX est devenu assez populaire parmis les informaticiens (surtout les portables).
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par Nicolas Roard . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 1.
J'ai dit : "l'impression que tu donnes". Bien sûr, je force le trait.
C'est pas assez pour avoir une bonne image dans le logiciel libre. Il y a des raisons à ça. J'ai donné mon sentiment.
J'ai bien compris... c'est juste que, je n'ai pas justement la même impression (ou pas totalement), et c'est pour ça que j'ai expliqué mon propre point de vue.
> D'une part, NeXT a racheté Apple
T'as un lien pour prouver ça ?
C'est une blague :-) keep cool.
NeXT s'est fait racheté par Apple pour plein de sous, mais tu reviens quelques années après ce rachat, et 1) MacOS est remplacé par une évolution de NeXTSTEP 2) le pdg de NeXT est devenu le pdg d'Apple 3) Apple se réoriente vers un marché pro / stations de travail. Voila pourquoi on dit en plaisantant que NeXT a racheté Apple tout en se faisant payer. (pfiou).
Pas les contraintes économiques. IBM n'est pas en difficulté économique. IBM y vois une bonne oportunité principalement pour contrer MS qui est son principal concurrent sur les serveurs bas et milieu de game.
contrer MS y joue, certes. Parler de contraintes économiques, ce n'était pas pour dire qu'IBM a été *forcé* de passer à Linux, mais pour dire que l'avantage principal qu'ils y ont vu, était quand même de l'ordre financier (et indépendance, mais c'est lié).
Expliques. Les systèmes GNU/Linux distribué par Sun seront des RedHat (si tu veux je te retrouve l'anonce). Pas de fork spécifique. Donc GNU/Linux + OOo, c'est 100 % de LL. MacOs, c'est beaucoup beaucoup beaucoup moins de logiciel libre.
Et bien, c'est mon opinion, hein. Mais je trouve que Sun a une politique ambigue : par moment ils supportent Linux par des actions importantes tel que la libération d'OpenOffice, d'autres fois ils font ce qu'ils peuvent pour couler linux (souviens toi les commentaires de Sun pour l'affaire SCO : "nous on est en règle, nananère, avec nous, vous êtes sûrs de pas avoir de problèmes..."). Les systèmes GNU/Linux distribué par Sun ? lesquels ? si tu parles des cobalts, c'est une boite qu'ils ont racheté, et qui utilisait redhat. Maintenant, attention : bien sûr que Sun contribue, et tout. Simplement, son attitude, comme celle d'Apple, n'est pas toujours "claire", tout simplement parce qu'ils considèrent Linux comme un concurrent commercial. Ils ont un peu le cul entre deux chaises. Pour Apple, le fork gcc est surtout dû à des raisons techniques (le runtime Objective-C n'est pas le même), mais ils travaillent à intégrer leurs améliorations (cf liens cité dans un message précédent). Pour le moment je considère Apple comme des contributeurs de bonne foi.
Il contribue, j'ai pas dis le contraire.
J'ai tenté d'expliquer pourquoi Apple n'a pas une bonne image dans le logiciel libre (et c'est quasiment un fait). J'ai dis que je connais mal Apple et prévenu qu'il y aurait des conneries.
Oui. Mais quand tu dis "Apple n'a pas une bonne image dans le logiciel libre", je ne sais pas si c'est vrai, et c'était ce que je voulais faire passer. Mon impression et au contraire que les gens considèrent de façon plutôt positives les avancées d'Apple vers le LL. Maintenant, Apple peut mieux faire, oui, mais je n'ai pas l'impression d'une telle hostilité contre Apple comme tu semble le dire. C'est juste que les gens ne sont pas naifs, mais bon, selon moi c'est l'attitude à avoir avec toutes les boites qui se sont mis après coup au LL.
Accessoirement leur matos+OSX est devenu assez populaire parmis les informaticiens (surtout les portables).