Je vais pas me plaindre qu'Apple travail sur le libre.
Encore heureux... pourtant c'est l'impression que tu donnes.
Par contre, je trouve que tu "abuses" quand tu dis "Très peu de boites peuvent être considérés comme d'ardents défenseurs du LL".
Je suis d'accord avec "La très très grande majorité (comme IBM) s'en servent parce qu'ils y trouvent leur compte". Mais la méthode d'Apple est "bizarre" et les intentions pas claires.
[Snip détail des contributions de RedHat]
Quand je parles de très peu de boites, c'est au sens large. Très peu de boites de soft font du LL. Je suis désolé, mais RedHat, Mandrake ou Suse, c'est quand même des cas très particuliers : ce sont des boites qui se sont montés POUR linux, par des gens convaincus par le LL. On ne peut pas comparer avec Apple. IBM, c'est un autre problème : ils ont choisis de massivement se réorienter sur les services, leur implication dans le libre est alors tout ce qu'il y a de plus logique. Ca ne les empêche pas de faire du lobbying pour les brevets logiciels. Et bon, IBM n'est pas Apple en taille et chiffre d'affaire, donc c'est logique qu'IBM contribue beaucoup au LL en volume.
Bon tout ça pour dire quoi ? Et bien que tu me disais qu'Apple ne contribuait pas, je considère que si en donnant des exemples, et finalement "c'est pas assez". Bon...
Quand à Sun, je trouve qu'ils jouent un rôle beaucoup plus trouble qu'Apple dans leur rapport au LL et à linux (même si, et tant mieux, ils ont bien donné un bon coup de main avec le rachat de StarOffice et la création d'OpenOffice par exemple).
Que fait apple pendant ce temps ? Ben il font du proprio et du proprio et du proprio. Le logiciel libre étant de plus en plus prolifique Apple sent qu'il y a des opportunités. En poussant le bouchon plus loin, je dirais que leurs contraintes économiques les ont poussé avec le logiciel libre.
Là, tu simplifie à outrance. D'une part, NeXT a racheté Apple (ou peu s'en faut :-) et depuis lors et le retour de Jobs, la politique a pas mal changé. Qu'ils voient des opportunités dans le LL, la belle affaire. Tu ne crois pas que ce sont des contraintes économiques qui ont poussés Big Blue dans les bras du LL ?
Un compilo étant cher à maintenir, il pense à gcc.
Non, ça viens des bases de NeXTSTEP. NeXT utilisait gcc, d'ailleurs le frontend ObjectiveC viens de chez eux.
Il veulent un noyau costaud il prennent une BSD (ou mach j'ai oublié) sous licence BSD. Il est d'ailleur troublant qu'il n'aie pas prit Linux qui selon les benchmark est plus rapide dans pratiquement tous les domaines (NB: Darwin n'est pas ridicule !) et plus "moderne". On ne peut s'empécher de penser que la licence GPL de Linux/libc/etc les gènait (obligation de fournir tout les sources s'ils distribuent (à ne pas confondre avec ceux qui ne distribue qu'un driver (modules) en binaire pour linux). Mais il y a les EXPORT_SYMBOL_GPL qui renforce la GPL). Bref, on a pas trop l'impression qu'ils ont envis de beaucoup partager et qu'ils se réservent une possibilité pour "planquer" leur trouvaille.
Non, même si la licence a peut être (et même surement) joué, n'oublie pas que MacOS X est d'abord et avant tout basé sur NeXTSTEP, lui même basé sur un microkernel Mach plus une surcouche BSD. Coller un FreeBSD dessus était le plus intelligent et rapide à faire pour garder une compatibilité max et avoir rapidement un système fonctionnel.
Il ne veulent plus acheter les licences MS pour IE (ou c'est MS qui veut plus vendre) alors ils prennent khtml, l'adapte, font Safari et retourne un patch au team khtml. On a vaguement l'impression que ce retour de patch c'est car ils sont forcés par la licence. On a pas vu de volonté de la part d'Apple de travailler sur khtml mais seulement de le récupérer et de travailler dans leur coin. Le navigateur safari est fait avec khtml, mais safari est proprio.
Il faut voir aussi que dans une boite comme Apple, il aurait été difficile de clamer au monde entier "ah ben on bosse sur un navigateur concurrent d'IE" sans s'attirer les foudres de MS, ce qui stratégiquement aurait été très mal joué (Apple passant par une période pour le moins précaire). Donc le projet est resté secret -- d'autant plus qu'il aurait pu ne pas être finalement approuvé. Dès qu'il a été dévoilé, les gens d'Apple on contacté en toute logique ceux de KDE.
Bien sûr que Safari est proprio : Apple essaie de se battre sur la différenciation logicielle par rapport au PC, dans une stratégie de Hub Numérique. Je ne clame absolument pas qu'Apple est une société remplie de bons samaritains du logiciel libre, loin de là. Je dis simplement qu'Apple y a certes vu son intérêt (mais comme toute autre entreprise contribuant au LL) et y contribue correctement, ce que tu infirmais.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par Nicolas Roard . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 2.
Encore heureux... pourtant c'est l'impression que tu donnes.
Par contre, je trouve que tu "abuses" quand tu dis "Très peu de boites peuvent être considérés comme d'ardents défenseurs du LL".
Je suis d'accord avec "La très très grande majorité (comme IBM) s'en servent parce qu'ils y trouvent leur compte". Mais la méthode d'Apple est "bizarre" et les intentions pas claires.
[Snip détail des contributions de RedHat]
Quand je parles de très peu de boites, c'est au sens large. Très peu de boites de soft font du LL. Je suis désolé, mais RedHat, Mandrake ou Suse, c'est quand même des cas très particuliers : ce sont des boites qui se sont montés POUR linux, par des gens convaincus par le LL. On ne peut pas comparer avec Apple. IBM, c'est un autre problème : ils ont choisis de massivement se réorienter sur les services, leur implication dans le libre est alors tout ce qu'il y a de plus logique. Ca ne les empêche pas de faire du lobbying pour les brevets logiciels. Et bon, IBM n'est pas Apple en taille et chiffre d'affaire, donc c'est logique qu'IBM contribue beaucoup au LL en volume.
Bon tout ça pour dire quoi ? Et bien que tu me disais qu'Apple ne contribuait pas, je considère que si en donnant des exemples, et finalement "c'est pas assez". Bon...
Quand à Sun, je trouve qu'ils jouent un rôle beaucoup plus trouble qu'Apple dans leur rapport au LL et à linux (même si, et tant mieux, ils ont bien donné un bon coup de main avec le rachat de StarOffice et la création d'OpenOffice par exemple).
Que fait apple pendant ce temps ? Ben il font du proprio et du proprio et du proprio. Le logiciel libre étant de plus en plus prolifique Apple sent qu'il y a des opportunités. En poussant le bouchon plus loin, je dirais que leurs contraintes économiques les ont poussé avec le logiciel libre.
Là, tu simplifie à outrance. D'une part, NeXT a racheté Apple (ou peu s'en faut :-) et depuis lors et le retour de Jobs, la politique a pas mal changé. Qu'ils voient des opportunités dans le LL, la belle affaire. Tu ne crois pas que ce sont des contraintes économiques qui ont poussés Big Blue dans les bras du LL ?
Un compilo étant cher à maintenir, il pense à gcc.
Non, ça viens des bases de NeXTSTEP. NeXT utilisait gcc, d'ailleurs le frontend ObjectiveC viens de chez eux.
Il veulent un noyau costaud il prennent une BSD (ou mach j'ai oublié) sous licence BSD. Il est d'ailleur troublant qu'il n'aie pas prit Linux qui selon les benchmark est plus rapide dans pratiquement tous les domaines (NB: Darwin n'est pas ridicule !) et plus "moderne". On ne peut s'empécher de penser que la licence GPL de Linux/libc/etc les gènait (obligation de fournir tout les sources s'ils distribuent (à ne pas confondre avec ceux qui ne distribue qu'un driver (modules) en binaire pour linux). Mais il y a les EXPORT_SYMBOL_GPL qui renforce la GPL). Bref, on a pas trop l'impression qu'ils ont envis de beaucoup partager et qu'ils se réservent une possibilité pour "planquer" leur trouvaille.
Non, même si la licence a peut être (et même surement) joué, n'oublie pas que MacOS X est d'abord et avant tout basé sur NeXTSTEP, lui même basé sur un microkernel Mach plus une surcouche BSD. Coller un FreeBSD dessus était le plus intelligent et rapide à faire pour garder une compatibilité max et avoir rapidement un système fonctionnel.
Il ne veulent plus acheter les licences MS pour IE (ou c'est MS qui veut plus vendre) alors ils prennent khtml, l'adapte, font Safari et retourne un patch au team khtml. On a vaguement l'impression que ce retour de patch c'est car ils sont forcés par la licence. On a pas vu de volonté de la part d'Apple de travailler sur khtml mais seulement de le récupérer et de travailler dans leur coin. Le navigateur safari est fait avec khtml, mais safari est proprio.
Il faut voir aussi que dans une boite comme Apple, il aurait été difficile de clamer au monde entier "ah ben on bosse sur un navigateur concurrent d'IE" sans s'attirer les foudres de MS, ce qui stratégiquement aurait été très mal joué (Apple passant par une période pour le moins précaire). Donc le projet est resté secret -- d'autant plus qu'il aurait pu ne pas être finalement approuvé. Dès qu'il a été dévoilé, les gens d'Apple on contacté en toute logique ceux de KDE.
Bien sûr que Safari est proprio : Apple essaie de se battre sur la différenciation logicielle par rapport au PC, dans une stratégie de Hub Numérique. Je ne clame absolument pas qu'Apple est une société remplie de bons samaritains du logiciel libre, loin de là. Je dis simplement qu'Apple y a certes vu son intérêt (mais comme toute autre entreprise contribuant au LL) et y contribue correctement, ce que tu infirmais.
Je passe sur les extraits de (c) ...