J'ai compris à partir de 14-15 ans que "Sciences & Vie" comme "Sciences & avenir" n'avait de scientifique que le nom. C'est surtout des magasine de sciences fiction et de politique scientifique. Ils ne vont jamais approfondir un peu et se contentent de dire Wahou on va bientôt pouvoir passer des vacances sur la lune et verdir le Sahara.
J'ai donc changé pour "Pour la Sciences", qui va vraiment expliquer ou en est la recherche sur des domaines varié sans faire des suppositions sur des articles scientifiques plus proche de l'arnaque (ou de la propagande) qu'autre chose. "Scientific American", bien qu'intéressant était plus difficile a lire pour le francophone que je suis. Mais j'ai arrêté "Pour la Sciences" à la suite d'une critique méprisante sur une étude scientifique montrant les dangers des OGM. Certes on peut critiquer une étude scientifique, mais cette étude avait le mérite (avec très peu de moyen) d'aborder le problème de manière nouvelle. Alors certes on pouvait y voir des biais... Mais les biais de la critique étaient beaucoup plus important.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Pour la sciences
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Je préfère LinuxFr.org. Évalué à 6.
J'ai compris à partir de 14-15 ans que "Sciences & Vie" comme "Sciences & avenir" n'avait de scientifique que le nom. C'est surtout des magasine de sciences fiction et de politique scientifique. Ils ne vont jamais approfondir un peu et se contentent de dire Wahou on va bientôt pouvoir passer des vacances sur la lune et verdir le Sahara.
J'ai donc changé pour "Pour la Sciences", qui va vraiment expliquer ou en est la recherche sur des domaines varié sans faire des suppositions sur des articles scientifiques plus proche de l'arnaque (ou de la propagande) qu'autre chose. "Scientific American", bien qu'intéressant était plus difficile a lire pour le francophone que je suis. Mais j'ai arrêté "Pour la Sciences" à la suite d'une critique méprisante sur une étude scientifique montrant les dangers des OGM. Certes on peut critiquer une étude scientifique, mais cette étude avait le mérite (avec très peu de moyen) d'aborder le problème de manière nouvelle. Alors certes on pouvait y voir des biais... Mais les biais de la critique étaient beaucoup plus important.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.