Il faut arrêter avec cette histoire, le processus a été suivi et l'article retiré. C'est exactement ce qui est attendu de la démarche scientifique en ce sens.
Tu as raison, mais tout les scientifiques pro-vaccins se sont servi de cette étude sans la lire et disant qu'elle était solide, un médicament a été interdit d'utilisation hors AMM à destination du COVID en s'en servant de preuve. L'étude est passée super-vite.
Cela montre que le processus de revue par les pairs est tout sauf infaillible et s'en servir pour mettre fin à une discussion est une erreur.
Il y aussi le fait que des études ou des résultats dont on a démontré la fausseté depuis plusieurs années continuent d'être citées en référence de preuve (lire Persistence of Contradicted Claims in the Literature(Journal of American Medical Association, 2007)), les causes en sont diverses et pas toujours expliquées. NB : rien à voir avec l'HCQ.
(Dans les années 70, pendant un congrès en biologie cellulaire aux États-Unis, de jeunes chercheurs n'étaient pas au fait de travaux "récents" et disaient des grosses bêtises. C'est un problème ancien.)
[^] # Re: Ô que je te comprend
Posté par orfenor . En réponse au journal Merci Linuxfr, aujourd'hui je fais mes valises. Évalué à 4.
Il y aussi le fait que des études ou des résultats dont on a démontré la fausseté depuis plusieurs années continuent d'être citées en référence de preuve (lire Persistence of Contradicted Claims in the Literature(Journal of American Medical Association, 2007)), les causes en sont diverses et pas toujours expliquées. NB : rien à voir avec l'HCQ.
(Dans les années 70, pendant un congrès en biologie cellulaire aux États-Unis, de jeunes chercheurs n'étaient pas au fait de travaux "récents" et disaient des grosses bêtises. C'est un problème ancien.)