Bah y quelques départements complets qui sont à 90 : https://www.dna.fr/transport/2021/11/26/trente-sept-departements-sont-repasses-aux-90-km-h-sur-certaines-de-leurs-routes . Un tiers d'exceptions électoralistes ça fait beaucoup pour être qualifié d'exceptions...
Ce qui m'amène au coeur du sujet : j'ai l'impression que les "agressés" dans ce thread s'appuient souvent sur des généralisations qui vont dans le sens de leur vision du problème et peu étayées par des sources quelles qu'elles soient. Ce que je fais moi même présentement dans mon analyse de ce thread d'ailleurs : c'est bien humain...
La vaccination le pass machin, la terre plate ou le ton sont moins le problème que la méthodologie et la logique utilisées dans les discussions. Or, à partir d'une mauvaise perception de la réalité (généralisations rapide, procès d'intention et autres projections personnelles) je peux comprendre qu'on soit à côté de la plaque mais il ne faut pas jouer les victimes quand on se prend les sources et faits contradictoires dans les dents.
Il me semble que c'est le fond du discourt de Zenitram.
Et pour ma part quand je lis ici même qu'on a jamais été autant contrôlés et que c'est une première dans l'Histoire, qu'on n'avait pas avant à montrer patte blanche pour se déplacer avant, je peux comprendre un certain agacement :D On dirait l'Histoire selon Zorglub...
c’est incompréhensible sanitairement parlant.
L'aspect scientifique n'est (heureusement ?) pas le seul à prendre en compte pour ces mesures sinon on aurait donné les rênes de l'état au conseil scientifique, on aurait un vaccin obligatoire et tout serait plus simple en termes de règles. Ce serait totalement antidémocratique (le conseil scientifique n'a aucune légitimité démocratique pour prendre des décisions) mais probablement efficace d'un point de vue sanitaire.
C'est ce qu'explique Zenitram : l'idéal (en admettant qu'il existe et soit consensuel) n'est pas applicable tel quel.
Il y a de l'arbitraire car il faut des limites nettes compréhensibles par tout le monde et applicables/contrôlables (80km/h et pourquoi pas pas 85 ou 75 ?).
Il y a aussi des contraintes non scientifiques qui peuvent peser plus lourd que les contraintes scientifiques (économiques, sociales, marmottes...) que justement les élus (directs ou indirects) intègrent comme paramètre au même titre que l'aspect scientifique et ils font leurs choix en fonction de -tous- ces paramètres. D'où certaines incohérences si on se restreint à un seul point de vue.
Enfin, il y a le paramètre humain : ce n'est pas comme si on était en période électorale et que ça n'influençait pas les choix des gens qui dépendent de ces élections.
Bref notre système social et politique privilégie le compromis et donc de fait, l’incohérence si on s'en tient à un seul aspect du problème. LA solution sanitaire pour diminuer l'effet de la crise, d'après la science, c'est la vaccination obligatoire mondiale, or, pour des raisons de compromis entre l'efficacité sanitaire, l'incapacité a faire appliquer ce principe au niveau mondial, de ménager les marges des ayants droits de brevets et afin de ménager les libertés des 'contre', on monte un système compliqué à base de contrôles, passes sanitaires et autres limites de circulation.
A noter que c'est valable pour tous nos problèmes : le réchauffement climatique n'est pas un problème technique (la solution on l'a : on divise par 10 les émissions carbone) mais politique : comment les diminuer tout en utilisant des méthodes acceptables socialement et économiquement ?
La question que je me pose c'est : mais si la gestion de la crise sanitaire n'est pas la raison d'exister de tout ce merdier, alors quelle est elle ?
Répondre en 4 lignes sans tomber dans le grand plan de contrôle mondial de la population (l'autre nom du complotisme) ....
Je ramasse les copies demain matin :)
PS : Zenitram, tu verseras la somme convenue chez monsieur Friechtofen, Zurich, compte 2725-ZK
[^] # Re: Bon courage !
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Merci Linuxfr, aujourd'hui je fais mes valises. Évalué à 10.
Bah y quelques départements complets qui sont à 90 : https://www.dna.fr/transport/2021/11/26/trente-sept-departements-sont-repasses-aux-90-km-h-sur-certaines-de-leurs-routes . Un tiers d'exceptions électoralistes ça fait beaucoup pour être qualifié d'exceptions...
Ce qui m'amène au coeur du sujet : j'ai l'impression que les "agressés" dans ce thread s'appuient souvent sur des généralisations qui vont dans le sens de leur vision du problème et peu étayées par des sources quelles qu'elles soient. Ce que je fais moi même présentement dans mon analyse de ce thread d'ailleurs : c'est bien humain...
La vaccination le pass machin, la terre plate ou le ton sont moins le problème que la méthodologie et la logique utilisées dans les discussions. Or, à partir d'une mauvaise perception de la réalité (généralisations rapide, procès d'intention et autres projections personnelles) je peux comprendre qu'on soit à côté de la plaque mais il ne faut pas jouer les victimes quand on se prend les sources et faits contradictoires dans les dents.
Il me semble que c'est le fond du discourt de Zenitram.
Et pour ma part quand je lis ici même qu'on a jamais été autant contrôlés et que c'est une première dans l'Histoire, qu'on n'avait pas avant à montrer patte blanche pour se déplacer avant, je peux comprendre un certain agacement :D On dirait l'Histoire selon Zorglub...
L'aspect scientifique n'est (heureusement ?) pas le seul à prendre en compte pour ces mesures sinon on aurait donné les rênes de l'état au conseil scientifique, on aurait un vaccin obligatoire et tout serait plus simple en termes de règles. Ce serait totalement antidémocratique (le conseil scientifique n'a aucune légitimité démocratique pour prendre des décisions) mais probablement efficace d'un point de vue sanitaire.
C'est ce qu'explique Zenitram : l'idéal (en admettant qu'il existe et soit consensuel) n'est pas applicable tel quel.
Il y a de l'arbitraire car il faut des limites nettes compréhensibles par tout le monde et applicables/contrôlables (80km/h et pourquoi pas pas 85 ou 75 ?).
Il y a aussi des contraintes non scientifiques qui peuvent peser plus lourd que les contraintes scientifiques (économiques, sociales, marmottes...) que justement les élus (directs ou indirects) intègrent comme paramètre au même titre que l'aspect scientifique et ils font leurs choix en fonction de -tous- ces paramètres. D'où certaines incohérences si on se restreint à un seul point de vue.
Enfin, il y a le paramètre humain : ce n'est pas comme si on était en période électorale et que ça n'influençait pas les choix des gens qui dépendent de ces élections.
Bref notre système social et politique privilégie le compromis et donc de fait, l’incohérence si on s'en tient à un seul aspect du problème. LA solution sanitaire pour diminuer l'effet de la crise, d'après la science, c'est la vaccination obligatoire mondiale, or, pour des raisons de compromis entre l'efficacité sanitaire, l'incapacité a faire appliquer ce principe au niveau mondial, de ménager les marges des ayants droits de brevets et afin de ménager les libertés des 'contre', on monte un système compliqué à base de contrôles, passes sanitaires et autres limites de circulation.
A noter que c'est valable pour tous nos problèmes : le réchauffement climatique n'est pas un problème technique (la solution on l'a : on divise par 10 les émissions carbone) mais politique : comment les diminuer tout en utilisant des méthodes acceptables socialement et économiquement ?
La question que je me pose c'est : mais si la gestion de la crise sanitaire n'est pas la raison d'exister de tout ce merdier, alors quelle est elle ?
Répondre en 4 lignes sans tomber dans le grand plan de contrôle mondial de la population (l'autre nom du complotisme) ....
Je ramasse les copies demain matin :)
PS : Zenitram, tu verseras la somme convenue chez monsieur Friechtofen, Zurich, compte 2725-ZK