Par les pairs, mais pas forcément au sein de revues dont on sait maintenant qu'elles peuvent être fortement corrompues (cf. l'article Lancet bidonné en 2020 qui a enlevé toute crédibilité à cet ancien journal, le même journal que tu cites plus bas pour justifier ton opinion via une modélisation).
Cela dit, le message auquel tu répondais ici contenait justement un lien vers un article de recherche revu par les pairs de façon traditionnelle, au sujet des effets négatifs du masque, donc pourquoi cette réaction outrée à ce message particulier ? Je donne très souvent des liens vers des journaux traditionnels. Je donne aussi, il est vrai, des liens vers des recherches publiques par des citoyens externes à ce type de système, car je trouve qu'elles sont inévitables de nos jours où justement on ne peut plus faire confiance à l'intégrité des revues et des institutions. Mais même en ignorant ceux-ci, il reste beaucoup : tu continues donc à ignorer le fait que de nombreux scientifiques (la plupart peut-être) sont en fait en désaccord avec toi et tu appliques cette technique rhétorique classique (faire croire à l'interlocuteur qu'il est seul dans son opinion, alors que c'est complètement faux).
[^] # Re: Pourquoi le lien ici
Posté par anaseto . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à -1.
Par les pairs, mais pas forcément au sein de revues dont on sait maintenant qu'elles peuvent être fortement corrompues (cf. l'article Lancet bidonné en 2020 qui a enlevé toute crédibilité à cet ancien journal, le même journal que tu cites plus bas pour justifier ton opinion via une modélisation).
Cela dit, le message auquel tu répondais ici contenait justement un lien vers un article de recherche revu par les pairs de façon traditionnelle, au sujet des effets négatifs du masque, donc pourquoi cette réaction outrée à ce message particulier ? Je donne très souvent des liens vers des journaux traditionnels. Je donne aussi, il est vrai, des liens vers des recherches publiques par des citoyens externes à ce type de système, car je trouve qu'elles sont inévitables de nos jours où justement on ne peut plus faire confiance à l'intégrité des revues et des institutions. Mais même en ignorant ceux-ci, il reste beaucoup : tu continues donc à ignorer le fait que de nombreux scientifiques (la plupart peut-être) sont en fait en désaccord avec toi et tu appliques cette technique rhétorique classique (faire croire à l'interlocuteur qu'il est seul dans son opinion, alors que c'est complètement faux).