Le fait que tu accordes autant d'importance à un site qui relaye tellement de la merde à longueur de journée
Le fait que je trouve certains contenus par certains intervenants intéressants ne signifie pas que j'accorde de l'importance au site en général. Je refuse de m'inscrire dans une quelconque idolâtrie groupale de type sectaire.
Si le gars disait quelque chose de si bien, comme d'autres avant lui, ce n'est pas dans France Soir qu'il publierait ses travaux.
Si tu ne travailles pas dans une structure et que effectues ces recherches en tant que citoyen sur ton temps libre et sans budget, tu publies où tu peux et où tu penses qu'on va te lire. Le format d'ailleurs n'est pas celui d'un article scientifique qui, normalement, a une visée plus limitée, ou alors demanderait un temps fou (la recherche propre sur un sujet global demande plus de recul et des ressources, c'est pourquoi on ne trouve rien ; les gouvernements font sans, sans que ça gêne). C'est à voir comme un effort de communication qu'auraient dû faire l'INSEE ou l'INED. Ta surprise montre ta méconnaissance du sujet.
Et puis d'autres personnes ont fait une analyse avec des conclusions similaires pour les USA. De même, ce n'est pas un article de recherche sous forme publiable, mais un document de travail rédigé, cette fois-ci sur le site perso d'un chercheur (à considérer en tant que citoyen).
En particulier quand il mentionne qu'en gros les pays européens n'ont pas eu de forte mortalité en 2020, c'est vrai, mais quel aurait été le résultat sans les mesures prises pour justement limiter la contagion du virus ? Bizarrement, il n'en parle pas, il part du principe que la mortalité mesuré en 2020 se fait indépendamment des mesures sanitaires prises par l'ensemble des pays : c'est aberrant.
Il part du principe que l'hypothèse que les mesures sanitaires ont un impact est à démontrer : autrement dit, éviter l'écueil de la tautologie où on mettrait la conclusion dans les hypothèses. Le raisonnement est le suivant : tu expliques un maximum sans faire intervenir des choses difficilement mesurables, car nouvelles (comme l'impact des mesures et du covid), puis tu essaies de voir ce qu'il reste. Évidemment, une réponse catégorique est impossible, mais cela montre au minimum qu'on a laissé un gouvernement nous priver de droits fondamentaux sans grandes raisons de penser que c'était bénéfique (au-delà de raisonnements de comptoir qui essaient d'attribuer au confinement les bénéfices d'autres mesures de distanciation non liberticides éprouvées comme le lavage des mains et pas aller travailler ou voir ses grands-parents quand on a la crève).
C'est incroyable, les hôpitaux et médecins sont surchargés, et on s'étonne que des patients malades sont refoulés chez eux et qu'ils sont pris en charge plus tard.
2020 : 2,3% patients hospitalisés l'ont été pour covid (4.4% des journées), -9.9% d'entrées en hôpital en moins qu'en 2019 (-9.8% en journées). Donc oui, certains hôpitaux à certains endroits ont sans doute été surchargés, mais on ne peut prétendre à un impact national sans le justifier proprement, vu que la plupart a priori l'étaient moins que l'année dernière. Pour en être sûrs il faudrait évidemment tenir compte des lits que le gouvernement, soucieux de notre santé, a continué à supprimer tout au long de la crise sanitaire, pour continuer dans sa politique Santé libérale initiée il y a plus de quinze ans, malgré un vieillissement constant de la population et donc un besoin de plus en plus fort en ressources sanitaires qui, surprise, crée maintenant des surcharges presque tous les ans.
Et il ne vient à l'idée de personne que le confinement et gestes barrière ont réduit la contagiosité des autres maladies infectieuses et que le besoin en antibiotique relatif à ces maladies a donc baissé ?
C'est une possibilité, même si l'analyse aux USA semble indiquer le contraire (plus d'infections que d'habitude). N'inverses-tu pas, cela dit, la charge de la preuve ? Est-ce au citoyen ou à celui qui porte atteinte aux libertés fondamentales de faire une analyse suffisamment exhaustive et convaincante, idéalement a priori mais à défaut au minimum a posteriori ?
C'est pourtant tellement plus simple comme explication que d'invoquer une volonté étatique de tuer et de surveiller tout le monde.
Tellement simple qu'aucun effort pour vérifier que les chiffres coïncident et sont correctement corrélés à cette hypothèse n'est fait. Aucun organisme de statistiques de l'État n'a publié une étude qui montre comment tous ces chiffres conduirait à un intérêt du confinement. Ça ne t'interpelle pas ?
Tu fais dans l'hyperbole, c'est pas comme si un confinement allait tuer tout le monde... Mais entre l'hypothèse « Le gouvernement a mis en place le confinement par qu'il savait que ce serait bénéfique » et « Le gouvernement a mis en place le confinement sans savoir si ce serait bénéfique et sans être gêné par cette ignorance », la deuxième a clairement ma préférence. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'ils ont utilisé le confinement pour rendre la prophétie « Le covid va faire une sur-mortalité » auto-réalisatrice, mais, à mon sens, son utilisation en tant que « choc traumatique » (dont les effets sont bien connus par les psychologues) ne peut être écartée d'un revers de main (je pense que tu seras d'accord que si la possibilité existe, c'est grave, donc il faudrait s'en assurer).
[^] # Re: tests pcr
Posté par anaseto . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à -5.
Le fait que je trouve certains contenus par certains intervenants intéressants ne signifie pas que j'accorde de l'importance au site en général. Je refuse de m'inscrire dans une quelconque idolâtrie groupale de type sectaire.
Si tu ne travailles pas dans une structure et que effectues ces recherches en tant que citoyen sur ton temps libre et sans budget, tu publies où tu peux et où tu penses qu'on va te lire. Le format d'ailleurs n'est pas celui d'un article scientifique qui, normalement, a une visée plus limitée, ou alors demanderait un temps fou (la recherche propre sur un sujet global demande plus de recul et des ressources, c'est pourquoi on ne trouve rien ; les gouvernements font sans, sans que ça gêne). C'est à voir comme un effort de communication qu'auraient dû faire l'INSEE ou l'INED. Ta surprise montre ta méconnaissance du sujet.
Et puis d'autres personnes ont fait une analyse avec des conclusions similaires pour les USA. De même, ce n'est pas un article de recherche sous forme publiable, mais un document de travail rédigé, cette fois-ci sur le site perso d'un chercheur (à considérer en tant que citoyen).
Il part du principe que l'hypothèse que les mesures sanitaires ont un impact est à démontrer : autrement dit, éviter l'écueil de la tautologie où on mettrait la conclusion dans les hypothèses. Le raisonnement est le suivant : tu expliques un maximum sans faire intervenir des choses difficilement mesurables, car nouvelles (comme l'impact des mesures et du covid), puis tu essaies de voir ce qu'il reste. Évidemment, une réponse catégorique est impossible, mais cela montre au minimum qu'on a laissé un gouvernement nous priver de droits fondamentaux sans grandes raisons de penser que c'était bénéfique (au-delà de raisonnements de comptoir qui essaient d'attribuer au confinement les bénéfices d'autres mesures de distanciation non liberticides éprouvées comme le lavage des mains et pas aller travailler ou voir ses grands-parents quand on a la crève).
https://www.atih.sante.fr/sites/default/files/public/content/2196/rapport_dactivite_atih_2020_290621.pdf
2020 : 2,3% patients hospitalisés l'ont été pour covid (4.4% des journées), -9.9% d'entrées en hôpital en moins qu'en 2019 (-9.8% en journées). Donc oui, certains hôpitaux à certains endroits ont sans doute été surchargés, mais on ne peut prétendre à un impact national sans le justifier proprement, vu que la plupart a priori l'étaient moins que l'année dernière. Pour en être sûrs il faudrait évidemment tenir compte des lits que le gouvernement, soucieux de notre santé, a continué à supprimer tout au long de la crise sanitaire, pour continuer dans sa politique Santé libérale initiée il y a plus de quinze ans, malgré un vieillissement constant de la population et donc un besoin de plus en plus fort en ressources sanitaires qui, surprise, crée maintenant des surcharges presque tous les ans.
C'est une possibilité, même si l'analyse aux USA semble indiquer le contraire (plus d'infections que d'habitude). N'inverses-tu pas, cela dit, la charge de la preuve ? Est-ce au citoyen ou à celui qui porte atteinte aux libertés fondamentales de faire une analyse suffisamment exhaustive et convaincante, idéalement a priori mais à défaut au minimum a posteriori ?
Tellement simple qu'aucun effort pour vérifier que les chiffres coïncident et sont correctement corrélés à cette hypothèse n'est fait. Aucun organisme de statistiques de l'État n'a publié une étude qui montre comment tous ces chiffres conduirait à un intérêt du confinement. Ça ne t'interpelle pas ?
Tu fais dans l'hyperbole, c'est pas comme si un confinement allait tuer tout le monde... Mais entre l'hypothèse « Le gouvernement a mis en place le confinement par qu'il savait que ce serait bénéfique » et « Le gouvernement a mis en place le confinement sans savoir si ce serait bénéfique et sans être gêné par cette ignorance », la deuxième a clairement ma préférence. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'ils ont utilisé le confinement pour rendre la prophétie « Le covid va faire une sur-mortalité » auto-réalisatrice, mais, à mon sens, son utilisation en tant que « choc traumatique » (dont les effets sont bien connus par les psychologues) ne peut être écartée d'un revers de main (je pense que tu seras d'accord que si la possibilité existe, c'est grave, donc il faudrait s'en assurer).