L'échec des modèles de prédiction sur le covid, dont les particulièrement catastrophiques de Ferguson, a été mis en évidence dans des revues scientifiques prestigieuses, tout comme la non fiabilité des modèles de prédiction relatifs aux mesures (qui donnent, d'un modèle à l'autre, des résultats complètement différents). Et pas par n'importe qui, mais par Ioannidis, entre autres. Et puis, Ferguson, l'auteur le plus connu de la modélisation citée par Nibel, a été critiqué par de nombreux chercheurs pour ses nombreuses modélisations ratées depuis des années : une recherche rapide te le confirmera.
Si je donne plutôt un lien vers cet article grand public, c'est parce qu'il s'agit d'une analyse statistique à partir des données officielles de ce que l'on a finalement observé, pas le fruit de modélisations scientifiques. Ça n'a donc rien à voir. Il est aussi plus accessible à tous, avec des données vérifiables et reproductibles par le citoyen et aborde la question dans son ensemble et de façon plus simple. Normalement, une analyse sur ce genre de données officielles n'est pas faite en premier par des scientifiques sur une revue scientifique comme Nature ou Elsevier : c'est normalement le travail des instituts nationaux de statistique (comme l'INSEE ou l'INED) qui sont censés faire ces analyses. Ils ne les ont pas faites : ils se contentent de publier des graphiques utilisant des données brutes avec un peu de texte et des comparaisons qui ne remontent pas plus loin que 2019. C'est une insulte à l'intelligence de n'importe quel statisticien. Ils ont visiblement oublié les bases de la science statistique et ne sont plus capables de faire des graphiques où les décès sont standardisés de façon usuelle pour tenir compte de la structure démographique.
Mais tu relèves justement un point très intéressant : comment se fait-il que des statisticiens compétents publient maintenant sur FranceSoir ? Pourquoi ces analyses ne sont-elles pas faites par les organismes dont c'est le travail ?
Enfin, je trouve ce genre d'arguments d'autorité peu intéressants par les temps qui courent, où tu es sûr que ton interlocuteur ne fais plus confiance aux institutions et aux « experts ».
Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi on devrait croire que pour analyser un phénomène sociétal aussi pluridisciplinaire, il faudrait être un expert dans un des domaines liés, ou même qu'être un expert aiderait en ce sens, surtout si ce domaine est très spécialisé et conduit à voir le monde avec une loupe où la tête dans le guidon.
Quelqu'un qui n'a pas d'études a tendance à moins se fier aux logiques d'autorités « scientifiques », restant plus dans le concret et le réel. Ça lui permet de se dire plus facilement que c'est pas une bonne idée d'isoler les vieux de sorte qu'ils stressent et meurent seuls en ne rencontrant pas les gens (proches ou médecins) qui, d'habitude, leur sauvent la vie en surveillant leur état de santé (assurant une prise en charge plus rapide), leur évitant des accidents (du genre, malaise ou chute et personne là pour s'en rendre compte) et leur apportant un soutient psychologique indispensable au lieu d'être seuls devant une télé anxiogène (l'effet très négatif du stress sur le système immunitaire, en particulier un système immunitaire de personne fragile, n'étant plus à démontrer et bien documenté depuis longtemps, mais totalement absent de ces modélisations si intelligentes à la mode). Ils sont aussi moins enclins à pardonner les mensonges politiques et les relativiser avec des logiques fallacieuses diverses servies par les médias de masse.
Comme le disent certains philosophes, la capacité de discernement des personnes semble peut-être bien inversement corrélée à la longueur des études ;-)
[^] # Re: tests pcr
Posté par anaseto . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à -3.
L'échec des modèles de prédiction sur le covid, dont les particulièrement catastrophiques de Ferguson, a été mis en évidence dans des revues scientifiques prestigieuses, tout comme la non fiabilité des modèles de prédiction relatifs aux mesures (qui donnent, d'un modèle à l'autre, des résultats complètement différents). Et pas par n'importe qui, mais par Ioannidis, entre autres. Et puis, Ferguson, l'auteur le plus connu de la modélisation citée par Nibel, a été critiqué par de nombreux chercheurs pour ses nombreuses modélisations ratées depuis des années : une recherche rapide te le confirmera.
Si je donne plutôt un lien vers cet article grand public, c'est parce qu'il s'agit d'une analyse statistique à partir des données officielles de ce que l'on a finalement observé, pas le fruit de modélisations scientifiques. Ça n'a donc rien à voir. Il est aussi plus accessible à tous, avec des données vérifiables et reproductibles par le citoyen et aborde la question dans son ensemble et de façon plus simple. Normalement, une analyse sur ce genre de données officielles n'est pas faite en premier par des scientifiques sur une revue scientifique comme Nature ou Elsevier : c'est normalement le travail des instituts nationaux de statistique (comme l'INSEE ou l'INED) qui sont censés faire ces analyses. Ils ne les ont pas faites : ils se contentent de publier des graphiques utilisant des données brutes avec un peu de texte et des comparaisons qui ne remontent pas plus loin que 2019. C'est une insulte à l'intelligence de n'importe quel statisticien. Ils ont visiblement oublié les bases de la science statistique et ne sont plus capables de faire des graphiques où les décès sont standardisés de façon usuelle pour tenir compte de la structure démographique.
Mais tu relèves justement un point très intéressant : comment se fait-il que des statisticiens compétents publient maintenant sur FranceSoir ? Pourquoi ces analyses ne sont-elles pas faites par les organismes dont c'est le travail ?
Enfin, je trouve ce genre d'arguments d'autorité peu intéressants par les temps qui courent, où tu es sûr que ton interlocuteur ne fais plus confiance aux institutions et aux « experts ».
Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi on devrait croire que pour analyser un phénomène sociétal aussi pluridisciplinaire, il faudrait être un expert dans un des domaines liés, ou même qu'être un expert aiderait en ce sens, surtout si ce domaine est très spécialisé et conduit à voir le monde avec une loupe où la tête dans le guidon.
Quelqu'un qui n'a pas d'études a tendance à moins se fier aux logiques d'autorités « scientifiques », restant plus dans le concret et le réel. Ça lui permet de se dire plus facilement que c'est pas une bonne idée d'isoler les vieux de sorte qu'ils stressent et meurent seuls en ne rencontrant pas les gens (proches ou médecins) qui, d'habitude, leur sauvent la vie en surveillant leur état de santé (assurant une prise en charge plus rapide), leur évitant des accidents (du genre, malaise ou chute et personne là pour s'en rendre compte) et leur apportant un soutient psychologique indispensable au lieu d'être seuls devant une télé anxiogène (l'effet très négatif du stress sur le système immunitaire, en particulier un système immunitaire de personne fragile, n'étant plus à démontrer et bien documenté depuis longtemps, mais totalement absent de ces modélisations si intelligentes à la mode). Ils sont aussi moins enclins à pardonner les mensonges politiques et les relativiser avec des logiques fallacieuses diverses servies par les médias de masse.
Comme le disent certains philosophes, la capacité de discernement des personnes semble peut-être bien inversement corrélée à la longueur des études ;-)