[...] il y a juste à définir des types ce qui n'est pas en soi insurmontable.
Alors oui, il faut tout dire mais ça documente aussi beaucoup le code.
Disclaimer : je ne connais pas Ada.
C'est pas forcément si simple que ça d'exprimer des types. J'ai pas l'impression que ce soit un travers d'Ada, mais quand je vois le niveau d'abstraction continuellement utilisé dans les exemples d'Haskel par exemple ça laisse sur le carreau pas mal de gens.
Ensuite ce qui est compliqué c'est moins de définir des types que de maintenir des propriétés (lié à ces types). Souvent j'ai le cas de vérifier qu'une fonction polymorphique maintiens des propriétés? Ça peut être compliqué (ou demander beaucoup de types ou beaucoup de spécialisation de la fonction → ce qui est un peu triste).
Par exemple :
J'ai une fonction qui ajoute des roues à la voiture que je lui donne ;
Comment faire comprendre au compilateur que si je lui donne une peugeot j'aurais une peugeot en retour ?
[^] # Re: Jamais Ada ne sera utiliser ailleurs que dans son domaine.
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal la rouille et la comtesse. Évalué à 5.
Disclaimer : je ne connais pas Ada.
C'est pas forcément si simple que ça d'exprimer des types. J'ai pas l'impression que ce soit un travers d'Ada, mais quand je vois le niveau d'abstraction continuellement utilisé dans les exemples d'Haskel par exemple ça laisse sur le carreau pas mal de gens.
Ensuite ce qui est compliqué c'est moins de définir des types que de maintenir des propriétés (lié à ces types). Souvent j'ai le cas de vérifier qu'une fonction polymorphique maintiens des propriétés? Ça peut être compliqué (ou demander beaucoup de types ou beaucoup de spécialisation de la fonction → ce qui est un peu triste).
Par exemple :
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll