nombre de mainteneurs de projet libre gagneraient à appliquer les idées développées dans l'article publié sur medium.
Sur le principe, pourquoi pas : documenter et communiquer autour de son projet, ça ne peut être que positif. Mais dans le libre, le bullshit fonctionne mal. La qualité du code et l'intérêt du projet reste quelque chose de majeur, faire croire que tu vas créer une communauté en pipeautant autour d'un truc mal ficelé, c'est vraiment un mauvais conseil.
Les communautés c'est la base de la viralité du logiciel libre. La qualité du code ? Bof : un paquet de projets sont utilisées pour leur intérêt fonctionnel, pas pour la beauté du code.
4) S'il a réussi à intéresser des développeurs (y compris des devs meilleurs que lui techniquement), c'est parce que son projet était très bon techniquement, et qu'il fonctionnait. Les buts étaient à la fois ambitieux et réalistes.
Réduire l'attraction d'un projet libre à sa communauté de développeurs est vraiment une vision naive. Qui contribue à Mattermost ? À Penpot ? À Gitlab ? Tu crois vraiment que c'est la qualité du code qui a poussé les gens à participer ? J'en doute. L'intérêt est avant tout fonctionnel.
mal communiquer autour d'une page qui propose des conseils pour bien communiquer, c'est quand même assez cocasse
Il y a une différence entre la théorie et la pratique. Ça se vérifie tous les jours, dans tous les domaines. Ça se vérifie même ici ;)
S'instruire/ lire / analyser (et même/surtout de ses pires ennemis) et adhérer sont deux choses tout à fait différentes.
Honnêtement, si tu avais de l'argent à investir et que tu souhaitais créer un bot de trading, est-ce que tu utiliserais un tel logiciel? Je ne dis pas du tout qu'un logiciel propriétaire serait forcément plus fiable, mais avoir un fournisseur vers qui se retourner si un bug te fait perdre 10k€ en trois millisecondes, c'est quand même une sécurité. Jamais je n'utiliserais un tel soft avec une exclusion de garantie, comme c'est standard pour les logiciels libres.
Le sujet que j'évoque c'est pas ça. Mais passons.
Pour info, l'exclusion de garantie, c'est pas propre au logiciel libre. La très grande majorité des logiciels vient avec une exclusion de garantie, qu'il s'agisse de logiciels libres ou propriétaires.
Si ton activité commerciale dépend de logiciel, tu ficelles un contrat de maintenance, des garanties, ce que tu veux, mais ça n'a rien à voir avec la licence du logiciel : c'est un contrat commercial (qui peut être lié à un logiciel libre ou propriétaire)
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Un peu d'humilité ...
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comment je fais le "marketing" de mon projet Open Source. Évalué à 7.
Les communautés c'est la base de la viralité du logiciel libre. La qualité du code ? Bof : un paquet de projets sont utilisées pour leur intérêt fonctionnel, pas pour la beauté du code.
Réduire l'attraction d'un projet libre à sa communauté de développeurs est vraiment une vision naive. Qui contribue à Mattermost ? À Penpot ? À Gitlab ? Tu crois vraiment que c'est la qualité du code qui a poussé les gens à participer ? J'en doute. L'intérêt est avant tout fonctionnel.
Il y a une différence entre la théorie et la pratique. Ça se vérifie tous les jours, dans tous les domaines. Ça se vérifie même ici ;)
Le sujet que j'évoque c'est pas ça. Mais passons.
Pour info, l'exclusion de garantie, c'est pas propre au logiciel libre. La très grande majorité des logiciels vient avec une exclusion de garantie, qu'il s'agisse de logiciels libres ou propriétaires.
Si ton activité commerciale dépend de logiciel, tu ficelles un contrat de maintenance, des garanties, ce que tu veux, mais ça n'a rien à voir avec la licence du logiciel : c'est un contrat commercial (qui peut être lié à un logiciel libre ou propriétaire)
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo