Tout est dans le titre.
Je viens de découvrir S3QL, que je trouve plutôt pas mal, et je comprends tout à fait l'intérêt de "CFS".
En revanche, je ne comprends pas pourquoi avoir forké;
Pourquoi n'avoir pas fait évoluer l'archi de S3QL pour permettre, par config, d'évoluer vers un mode de setup multinode / db distribuée à la lace d'un setup singleNode / SQLite ?
De ce que je comprends, il y a beaucoup de fonctionalitées dans S3QL, dédup & Co ... qu'il faudra systématiquement reprendre dans CFS.
Je trouve ça un peu dommage sur le long terme, d'autant que la couverture fonctionnelle semble globalement identique.
Ca permettrait de simplifier la maintenance et d'éviter de diviser une communauté qui parait déjà pas bien grosse.
# Pourquoi forker ?
Posté par xavier Granveaux . En réponse au journal CFS : Système de fichiers sur stockage objet. Évalué à 5.
Bonsoir,
Tout est dans le titre.
Je viens de découvrir S3QL, que je trouve plutôt pas mal, et je comprends tout à fait l'intérêt de "CFS".
En revanche, je ne comprends pas pourquoi avoir forké;
Pourquoi n'avoir pas fait évoluer l'archi de S3QL pour permettre, par config, d'évoluer vers un mode de setup multinode / db distribuée à la lace d'un setup singleNode / SQLite ?
De ce que je comprends, il y a beaucoup de fonctionalitées dans S3QL, dédup & Co ... qu'il faudra systématiquement reprendre dans CFS.
Je trouve ça un peu dommage sur le long terme, d'autant que la couverture fonctionnelle semble globalement identique.
Ca permettrait de simplifier la maintenance et d'éviter de diviser une communauté qui parait déjà pas bien grosse.