Bref, si on n'expose pas la blockchain, ce n'est pas vraiment de la blockchain.
Ça dépend de ce que tu appelles "la blockchain". Pour moi, c'est la techno sous jacente. Ensuite, oui, c'est pas les promesses qui sont mises en avant ailleurs via les blockchains publiques (bitcoin, ethereum, etc), qui sont AMHA de la merde(tm).
Maintenant, je sais pas comment AXA a fait son système, et ça depend de ce qu'on expose, et à qui. Ça peut être en lecture seul à tout le monde pour dire "vous pouvez nous croire, voici un audit de ce qu'on a fait". Ça peut être en lecture pour AXA et des partenaires (genre les compagnies aériennes et les autorités). Ça peut être en écriture, à condition de passer par des prestataires de confiances pour avoir justement un moyen de couper ou de bouger sur un autre smart contrat.
Et dans le cas des smart contracts, ça parait sans doute non révolutionnaire pour toi et moi de publier le code, mais pour la majorité des non libristes, c'est sans doute pas le cas. De plus, c'est le code en production qui est dispo (ou une version compilé, pour être précis), pas une copie du code qu'on te promets d'avoir mis en production comme on le fait actuellement. Et pas juste le code, mais les résultats des exécutions, pour montrer que c'est pas du flan. Et le code est pas juste la, il est en lecture seul.
Ensuite, je suis d'accord, ça va pas révolutionner l'usage. Quasiment tout le monde s'en fout d'avoir ce niveau d'assurance (pas de jeu de mot) vis à vis du code en prod, sauf peut être des auditeurs trés spécifiques, comme ceux des assurances, et c'est peut être la qu'il faut regarder.
Je sais pas ce que AXA voulait en tirer, mais je suppose qu'ils ont pas fait ça pour claquer le budget IT de fin d'année (déjà parce que ça existe pas, le budget est sans doute vide à la fin du mois de mai).
J'imagine que soit l'automatisation des process est moins cher que l'existant (c'est toujours une question de coût dans l'IT), ou ça réduit les coûts d'audit via un format de publication "standard" et vu comme infalsifiable (eg, la blockchain). Et peut être aussi une vision de centraliser et standardiser des systèmes anciens des divers pays via une nouvelle initiative à un niveau mondial.
Donc je pense qu'il y a sans doute un peu plus qu'une simple base de données, même si bien sur, en rajoutant assez de code, on peut obtenir le même résultat.
[^] # Re: Cryptomonnaie par ci par là
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Reddit veut décentraliser les réseaux sociaux... avec de la cryptomonnaie. Évalué à 3.
Ça dépend de ce que tu appelles "la blockchain". Pour moi, c'est la techno sous jacente. Ensuite, oui, c'est pas les promesses qui sont mises en avant ailleurs via les blockchains publiques (bitcoin, ethereum, etc), qui sont AMHA de la merde(tm).
Maintenant, je sais pas comment AXA a fait son système, et ça depend de ce qu'on expose, et à qui. Ça peut être en lecture seul à tout le monde pour dire "vous pouvez nous croire, voici un audit de ce qu'on a fait". Ça peut être en lecture pour AXA et des partenaires (genre les compagnies aériennes et les autorités). Ça peut être en écriture, à condition de passer par des prestataires de confiances pour avoir justement un moyen de couper ou de bouger sur un autre smart contrat.
Et dans le cas des smart contracts, ça parait sans doute non révolutionnaire pour toi et moi de publier le code, mais pour la majorité des non libristes, c'est sans doute pas le cas. De plus, c'est le code en production qui est dispo (ou une version compilé, pour être précis), pas une copie du code qu'on te promets d'avoir mis en production comme on le fait actuellement. Et pas juste le code, mais les résultats des exécutions, pour montrer que c'est pas du flan. Et le code est pas juste la, il est en lecture seul.
Ensuite, je suis d'accord, ça va pas révolutionner l'usage. Quasiment tout le monde s'en fout d'avoir ce niveau d'assurance (pas de jeu de mot) vis à vis du code en prod, sauf peut être des auditeurs trés spécifiques, comme ceux des assurances, et c'est peut être la qu'il faut regarder.
Je sais pas ce que AXA voulait en tirer, mais je suppose qu'ils ont pas fait ça pour claquer le budget IT de fin d'année (déjà parce que ça existe pas, le budget est sans doute vide à la fin du mois de mai).
J'imagine que soit l'automatisation des process est moins cher que l'existant (c'est toujours une question de coût dans l'IT), ou ça réduit les coûts d'audit via un format de publication "standard" et vu comme infalsifiable (eg, la blockchain). Et peut être aussi une vision de centraliser et standardiser des systèmes anciens des divers pays via une nouvelle initiative à un niveau mondial.
Donc je pense qu'il y a sans doute un peu plus qu'une simple base de données, même si bien sur, en rajoutant assez de code, on peut obtenir le même résultat.