La cause très très majoritaire du réchauffement climatique, c'est les sources d'énergie fossiles (et les vaches qui rotent).
Et le ciment, et la déforestation, et les forêts qui crèvent, et la décarbonation des sols, et les engrais azotés (et quelques autres mauvaises pratiques azotées), etc.
Et surtout à cause des négationnistes qui ne supportent pas qu'on leur dise que leur joujou pollue, et qui postulent envers et contre tout qu'il est facile d'en sortir avec une baguette technolomagique. Si c'était simple on se demande pourquoi depuis 50 ans le monde en parle sans rien faire. Maintenant qu'on s'est à peu près débarrassé des négationnistes du dérèglement climatique, il va falloir arrêter de penser qu'une solution technologique simple règle rapidement la question sans questionner sérieusement nos modes de vie.
Tout ceci sans compter qu'il va falloir développer des trésors d'ingéniosité et de capitaux pour s'adapter à un climat en dérive (calamités agricoles, catastrophes naturelles affectant nos infrastructures). Sachant que l’énergie et l'argent qui iront d'un coté n'iront pas de l'autre.
Et notons qu'en parallèle de ça, on a un petit soucis avec l'effondrement de la biodiversité et avec les cycles géobiochimiques de l'azote et du phosphore qui sont complètement ouverts. Ce n'est pas un petit soucis motivé par l’esthétique des papillons pour collectionneurs et botanistes ; c'est « juste » la sécurité alimentaire mondiale qui est en question (dont l'histoire enseigne qu'il s'agit de sécurité au sens large).
Il n'y a pas de cause logique entre le débit internet et cramer du charbon (et les vaches qui rotent).
lol.
Nier que les choses sont liées, c'est aussi un programme politique.
[^] # Re: lien pour l'étude ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . En réponse au lien Netflix et YouTube sont des usines à CO2. Évalué à 10.
Et le ciment, et la déforestation, et les forêts qui crèvent, et la décarbonation des sols, et les engrais azotés (et quelques autres mauvaises pratiques azotées), etc.
Et surtout à cause des négationnistes qui ne supportent pas qu'on leur dise que leur joujou pollue, et qui postulent envers et contre tout qu'il est facile d'en sortir avec une baguette technolomagique. Si c'était simple on se demande pourquoi depuis 50 ans le monde en parle sans rien faire. Maintenant qu'on s'est à peu près débarrassé des négationnistes du dérèglement climatique, il va falloir arrêter de penser qu'une solution technologique simple règle rapidement la question sans questionner sérieusement nos modes de vie.
Tout ceci sans compter qu'il va falloir développer des trésors d'ingéniosité et de capitaux pour s'adapter à un climat en dérive (calamités agricoles, catastrophes naturelles affectant nos infrastructures). Sachant que l’énergie et l'argent qui iront d'un coté n'iront pas de l'autre.
Et notons qu'en parallèle de ça, on a un petit soucis avec l'effondrement de la biodiversité et avec les cycles géobiochimiques de l'azote et du phosphore qui sont complètement ouverts. Ce n'est pas un petit soucis motivé par l’esthétique des papillons pour collectionneurs et botanistes ; c'est « juste » la sécurité alimentaire mondiale qui est en question (dont l'histoire enseigne qu'il s'agit de sécurité au sens large).
lol.
Nier que les choses sont liées, c'est aussi un programme politique.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?