Je suis content que tu apprécies ma participation sur le sujet, même si elle est trop dense :-)
il ne me semble pas que anaseto ait déjà dit qu'il ne pensait pas que les vaccins diminuaient le risque de forme grave d'un facteur de l'ordre de 10-20, où qu'il y avait un complot global derrière.
J'ai simplement dit qu'il n'y a pas d'essai clinique randomisé en double aveugle indépendant qui ait essayé de vérifier ce fait. Cela dit, je suis conscient que ce genre de considérations sont techniques, en dehors de « indépendant », dont tout le monde devrait pouvoir comprendre l'importance.
Certains s'étonnent que je ne donne pas systématiquement de source à toutes mes affirmations, mais ils ne se rendent pas compte qu'il s'agirait d'un travail conséquent, qui rendrait le résultat encore plus dense, sans savoir s'il sera apprécié ni utile (on est sur linuxfr, pas pubmed, j'écris ici en tant que citoyen, pas chercheur). À l'origine je réagis à un message qui dit essentiellement que le vaccin est « sûr et efficace » sans sources, sans doute juste parce que c'est ce que le gouvernement et les institutions, ou Le Monde et BFM TV ont dit. S'il y a des questions spécifiques (et une curiosité réelle), je peux fournir des liens et des explications additionnelles.
Personnellement, ce que je retiens de cette discussion, c'est la nature préoccupante de certaines premières réactions face à certaines informations. Que ce soit l'affaire avec le sous-traitant Vantavia qui vire une chercheuse honnête et se voit récompensé par 4 contrats additionnels, ou des cas plus spécifiques, comme celui de la participante Maddie Garay à l'essai clinique Pfizer (handicapée, incapable de se nourir seule), ou encore la mort du père d'un linuxfrien, on a des commentaires qui ne s'intéressent pas, ou seulement en deuxième temps, aux victimes. La priorité de ces commentaires est de chercher quelque chose qui permette de se rassurer.
Plutôt que de s'intéresser à l'inaction de la FDA durant plus d'un an, on espère que Vantavia est une « brebis galeuse ».
Plutôt que de s'intéresser à comment le cas de Maddie a pu être d'abord repértorié comme « maladie mentale » puis « problème intestinal », sans réaction de la FDA ni de Pfizer depuis plusieurs mois, on s'intéresse au CV de la personne qui défend son cas ou à sa mère qui « panique ».
Plutôt que de se dire que si un décès post-vaccinal peut se produire sans qu'une analyse soit faite, c'est qu'il y a peut-être un problème global dans la remontée des effets indésirables, on saute direct à « Qu'en sais-tu ? » en demandant des preuves à tort et à travers sur d'autres questions.
Si des personnes externes qui n'ont aucun conflit d'intérêt en sont, après un an et demi, à vouloir ignorer si facilement l'existence des victimes en vue de se rassurer (parce que sinon c'est anxiogène pour eux et que ça remettrait en cause la politique du gouvernement), on comprend, à mon a vis, facilement pourquoi on retrouve avec plus de chances le même comportement chez des personnes impliquées activement et pour qui l'existence d'effets indésirables graves est à la fois une risque pour leur santé mentale (culpabilité) et pour leurs contrats futurs avec big pharma (pour qui des chercheurs et médecins trop zélés sont financièrement inintéressants).
[^] # Re: Important...
Posté par anaseto . En réponse au lien [The BMJ] Une chercheuse dénonce des problèmes d'intégrité de données dans l'essai clinique Pfizer. Évalué à 0.
Je suis content que tu apprécies ma participation sur le sujet, même si elle est trop dense :-)
J'ai simplement dit qu'il n'y a pas d'essai clinique randomisé en double aveugle indépendant qui ait essayé de vérifier ce fait. Cela dit, je suis conscient que ce genre de considérations sont techniques, en dehors de « indépendant », dont tout le monde devrait pouvoir comprendre l'importance.
Certains s'étonnent que je ne donne pas systématiquement de source à toutes mes affirmations, mais ils ne se rendent pas compte qu'il s'agirait d'un travail conséquent, qui rendrait le résultat encore plus dense, sans savoir s'il sera apprécié ni utile (on est sur linuxfr, pas pubmed, j'écris ici en tant que citoyen, pas chercheur). À l'origine je réagis à un message qui dit essentiellement que le vaccin est « sûr et efficace » sans sources, sans doute juste parce que c'est ce que le gouvernement et les institutions, ou Le Monde et BFM TV ont dit. S'il y a des questions spécifiques (et une curiosité réelle), je peux fournir des liens et des explications additionnelles.
Personnellement, ce que je retiens de cette discussion, c'est la nature préoccupante de certaines premières réactions face à certaines informations. Que ce soit l'affaire avec le sous-traitant Vantavia qui vire une chercheuse honnête et se voit récompensé par 4 contrats additionnels, ou des cas plus spécifiques, comme celui de la participante Maddie Garay à l'essai clinique Pfizer (handicapée, incapable de se nourir seule), ou encore la mort du père d'un linuxfrien, on a des commentaires qui ne s'intéressent pas, ou seulement en deuxième temps, aux victimes. La priorité de ces commentaires est de chercher quelque chose qui permette de se rassurer.
Si des personnes externes qui n'ont aucun conflit d'intérêt en sont, après un an et demi, à vouloir ignorer si facilement l'existence des victimes en vue de se rassurer (parce que sinon c'est anxiogène pour eux et que ça remettrait en cause la politique du gouvernement), on comprend, à mon a vis, facilement pourquoi on retrouve avec plus de chances le même comportement chez des personnes impliquées activement et pour qui l'existence d'effets indésirables graves est à la fois une risque pour leur santé mentale (culpabilité) et pour leurs contrats futurs avec big pharma (pour qui des chercheurs et médecins trop zélés sont financièrement inintéressants).