• [^] # Re: Important...

    Posté par . En réponse au lien [The BMJ] Une chercheuse dénonce des problèmes d'intégrité de données dans l'essai clinique Pfizer. Évalué à 3. Dernière modification le 06 novembre 2021 à 00:15.

    Je fais un second commentaire pour séparer les choses, et rebondir sur la contre-productivité de la critique.

    J'ai beaucoup de mal avec les arguments d'autorité qui visent à interdire la parole aux gens, pour de ne laisser la parole qu'aux experts: ça veut dire que je ne peux pas donner d'idées non plus sur l'économie, la politique, l'environnement, et même la météo... (le pire c'est que ça se retourne aussi contre toi : toi non plus tu ne peux rien opposer, tu n'es pas expert) : je pense que malheureusement face à ça, il faut être humble : développer son esprit critique face aux messages que tu rencontres, et pour ceux qui te dépassent, creuser ou demander de l'aide à un expert, mais ne certainement pas dévaloriser une parole en jugeant que l'homme qui est derrière n'a pas le droit de la prononcer (car il ne serait pas expert).

    Sinon concernant le Covid, une bonne nouvelle, au cas où ça t'aurait échappé, la campagne vaccinale française est un énorme succès : 90% de la population éligible a été vaccinée ; on est sur les mêmes taux d'efficacité que les vaccins : empêcher la critique parce que ça risque d'empêcher les gens de se faire vacciner n'est plus pertinent aujourd'hui (tu veux exiger plus des humains que de la technique ?).

    Pour le coup je suis content d'entendre d'autres sons de cloche, car ça me permet de nourrir ma réflexion, et ce serait plutôt que de n'entendre qu'une expression uniforme qui me ferait flipper. Ce qui ne veut pas dire que je prends tous les autres sons de cloche pour argent comptant, rassure-toi.

    Le temps fait un très bon filtre sur ce qui est important et ce qui aurait pu être une panique fâcheuse.

    Absolument d'accord.