N'étant pas médecin je ne peux qu'approuver votre commentaire. À moins d'être un illuminé, il est raisonnable de supposer a priori que le traitement proposé par les autorités (celui évoqué) est probablement le meilleur. Ces dernières pouvant s'appuyer sur des analyses par des spécialistes outillés et s'étant penchés spécifiquement sur le problème depuis de longs mois. Ce qui n'est vraisemblablement pas le cas du médecin de ville Français qui s'occupe de toutes sortes d'autres pathologies et dont les outils principaux sont un Mac, une imprimante, un stéthoscope, un tensiomètre, et deux lecteurs de cartes à puce. Suivre ces préconisations paraît d'autant plus sensé au quidam de la rue qu'elles sont précisément ce qu'il convient de faire face à un virus : en général il n'y a pas traitement, et l'essentiel est d'éviter les contaminations, tout en mettant le système immunitaire en position d’œuvrer au mieux. À l'opposé ne faudrait-il pas être un peu illuminé pour commencer à proposer des poudres de perlimpinpin et autres thériaque maison, composées au gré des inspirations du moment, à des patients en danger de mort ?
Tout au contraire, tout médecin raisonnable se sera gardé de relayé les craintes des politiques inconséquents sur la prétendu dangerosité des masques par exemple. Et rien ne les en empêchait. Dès lors, on voit mal en quoi le système aurait fonctionné de manière totalitaire. Et les exemples d'Anaseto semblent justement judicieusement choisi pour faire comprendre ce qui s'est bien passé. À tout le moins, son raisonnement me paraît donc alambiqué ; incompréhensible peut-être ; voire incohérent, malgré son impressionnante documentation, et la qualité de son expression sur le sujet.
[^] # Re: Important...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien [The BMJ] Une chercheuse dénonce des problèmes d'intégrité de données dans l'essai clinique Pfizer. Évalué à 6.
N'étant pas médecin je ne peux qu'approuver votre commentaire. À moins d'être un illuminé, il est raisonnable de supposer a priori que le traitement proposé par les autorités (celui évoqué) est probablement le meilleur. Ces dernières pouvant s'appuyer sur des analyses par des spécialistes outillés et s'étant penchés spécifiquement sur le problème depuis de longs mois. Ce qui n'est vraisemblablement pas le cas du médecin de ville Français qui s'occupe de toutes sortes d'autres pathologies et dont les outils principaux sont un Mac, une imprimante, un stéthoscope, un tensiomètre, et deux lecteurs de cartes à puce. Suivre ces préconisations paraît d'autant plus sensé au quidam de la rue qu'elles sont précisément ce qu'il convient de faire face à un virus : en général il n'y a pas traitement, et l'essentiel est d'éviter les contaminations, tout en mettant le système immunitaire en position d’œuvrer au mieux. À l'opposé ne faudrait-il pas être un peu illuminé pour commencer à proposer des poudres de perlimpinpin et autres thériaque maison, composées au gré des inspirations du moment, à des patients en danger de mort ?
Tout au contraire, tout médecin raisonnable se sera gardé de relayé les craintes des politiques inconséquents sur la prétendu dangerosité des masques par exemple. Et rien ne les en empêchait. Dès lors, on voit mal en quoi le système aurait fonctionné de manière totalitaire. Et les exemples d'Anaseto semblent justement judicieusement choisi pour faire comprendre ce qui s'est bien passé. À tout le moins, son raisonnement me paraît donc alambiqué ; incompréhensible peut-être ; voire incohérent, malgré son impressionnante documentation, et la qualité de son expression sur le sujet.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace