Le truc, c'est que, suivant la personne, cet article peut justifier des positions très différentes, même si l'idée de fond n'est pas mauvaise. Par exemple,
"Avoid links to news articles or commentaries that highlight poor studies or otherwise use science irresponsibly",
est interprété de façon différente suivant la personne : "poor studies" pour certains fait référence à l'essai clinique Pfizer, pour d'autres ce sont visiblement les données officielles du VAERS, ou les études sur les traitements, ou les études sur les masques, ou les études (ou absence d'études) sur les confinements ou les couvre-feux. Quand je lis :
"First, researchers must learn to identify authors of research, and their relationships with industry and with non-profit groups that have specialized agendas. How the tobacco industry paid scientists and physicians to serve as advisers and consultants to undermine the body of evidence pointing to the harms of tobacco is extensively documented."
Personnellement je fais le parallèle entre l'industrie du tabac et big pharma, et d'autres feront d'autres parallèles (j'avoue avoir du mal à imaginer lesquels). Et là où certains voient un déni du vaccin, d'autres voient un déni du manque d'études sérieuses et des conflits d'intérêts avec big pharma, et de la campagne de propagande qui associe systématiquement les critiques de la politique vaccinale présente à tout et n'importe quoi (antivax, climato-sceptiques et autres trucs qui n'ont rien à voir, etc.). C'est le scepticisme sélectif, et c'est choquant de voir à quel point ça peut mener loin et à voir les choses très différemment. L'auteur de l'article voit visiblement des conflits d'intérêts avec des acteurs différents, même si elle n'explicite pas lesquelles. Dit en passant, je ne vois pas quels conflits d'intérêt elle imagine derrière la question de l'immunité naturelle qui ne profite économiquement à personne et qui n'est jamais mentionnée dans les médias de nos jours, comme si elle avait disparue.
Et là où certains sont fatigués de voir des gens dans ce qu'ils pensent être un déni des vaccins, d'autres s'inquiètent de l'absence de réaction face à ce qui, pour eux, est le majeur scandale sanitaire de l'Histoire (dont la vaccination n'est qu'un facteur), et peut-être un prélude à pire.
D'un côté, certains ont peur que le déni du vaccin va provoquer des morts qui auraient pu être empêchées. D'autres ne veulent tout simplement pas concevoir qu'ils ont peut-être fait une erreur et évitent de s'informer en dehors des canaux officiels. D'autres (j'en fais partie) ont connaissance, plus ou moins directe suivant les cas, de personnes dont elles pensent qu'elles ont fait des effets indésirables un peu fâcheux avec le vaccin, mais ne le disent pas (ça risque d'être mal reçu, voir de provoquer un effet nocébo), tout en ayant peur que ces mêmes personnes fassent une troisième dose, sans pourtant oser mentionner le sujet (tu te sens limite en non-assistance à personne en danger, et impuissant).
Et puis, personnellement, j'ai aussi peur que le raté (selon mon point de vue) de cette campagne de vaccination conduise, dans le futur, à une méfiance à l'égard d'autres vaccins (ou la médecine scientifique en général), avec des conséquences potentiellement néfastes. Je comprends parfaitement que certains soient gênés par ce sujet qu'ils voudraient voire dépassé au plus vite, mais il faut comprendre aussi que, pour d'autres, ils est difficile de l'oublier encore.
[^] # Re: Important...
Posté par anaseto . En réponse au lien [The BMJ] Une chercheuse dénonce des problèmes d'intégrité de données dans l'essai clinique Pfizer. Évalué à 6.
Le truc, c'est que, suivant la personne, cet article peut justifier des positions très différentes, même si l'idée de fond n'est pas mauvaise. Par exemple,
est interprété de façon différente suivant la personne : "poor studies" pour certains fait référence à l'essai clinique Pfizer, pour d'autres ce sont visiblement les données officielles du VAERS, ou les études sur les traitements, ou les études sur les masques, ou les études (ou absence d'études) sur les confinements ou les couvre-feux. Quand je lis :
Personnellement je fais le parallèle entre l'industrie du tabac et big pharma, et d'autres feront d'autres parallèles (j'avoue avoir du mal à imaginer lesquels). Et là où certains voient un déni du vaccin, d'autres voient un déni du manque d'études sérieuses et des conflits d'intérêts avec big pharma, et de la campagne de propagande qui associe systématiquement les critiques de la politique vaccinale présente à tout et n'importe quoi (antivax, climato-sceptiques et autres trucs qui n'ont rien à voir, etc.). C'est le scepticisme sélectif, et c'est choquant de voir à quel point ça peut mener loin et à voir les choses très différemment. L'auteur de l'article voit visiblement des conflits d'intérêts avec des acteurs différents, même si elle n'explicite pas lesquelles. Dit en passant, je ne vois pas quels conflits d'intérêt elle imagine derrière la question de l'immunité naturelle qui ne profite économiquement à personne et qui n'est jamais mentionnée dans les médias de nos jours, comme si elle avait disparue.
Et là où certains sont fatigués de voir des gens dans ce qu'ils pensent être un déni des vaccins, d'autres s'inquiètent de l'absence de réaction face à ce qui, pour eux, est le majeur scandale sanitaire de l'Histoire (dont la vaccination n'est qu'un facteur), et peut-être un prélude à pire.
D'un côté, certains ont peur que le déni du vaccin va provoquer des morts qui auraient pu être empêchées. D'autres ne veulent tout simplement pas concevoir qu'ils ont peut-être fait une erreur et évitent de s'informer en dehors des canaux officiels. D'autres (j'en fais partie) ont connaissance, plus ou moins directe suivant les cas, de personnes dont elles pensent qu'elles ont fait des effets indésirables un peu fâcheux avec le vaccin, mais ne le disent pas (ça risque d'être mal reçu, voir de provoquer un effet nocébo), tout en ayant peur que ces mêmes personnes fassent une troisième dose, sans pourtant oser mentionner le sujet (tu te sens limite en non-assistance à personne en danger, et impuissant).
Et puis, personnellement, j'ai aussi peur que le raté (selon mon point de vue) de cette campagne de vaccination conduise, dans le futur, à une méfiance à l'égard d'autres vaccins (ou la médecine scientifique en général), avec des conséquences potentiellement néfastes. Je comprends parfaitement que certains soient gênés par ce sujet qu'ils voudraient voire dépassé au plus vite, mais il faut comprendre aussi que, pour d'autres, ils est difficile de l'oublier encore.