(j'imagine qu'une réponse peut être "oui mais ils ont choisi de ne pas le faire, donc c'est la preuve que payer pour les lignes HT était encore moins cher que de construire au sud", mais même en ignorant qu'une des raisons était des contraintes légales discutables, ce même argument démontrerait que le nucléaire est lui-même encore plus cher, puisqu'ils ont choisi de construire ces lignes plutôt que de garder le nucléaire)
Tu fais exploser le trollomètre. Le nucléaire a été arrêter uniquement pour des raisons politiques, et surtout pas à cause de son prix.
"Ne pas sortir du nucléaire demande aussi une adaptation des réseaux. "
Il y a le nucléaire, les ENR, et les besoins locaux. Tu n'as jamais prouvé que les 2 dernières contraintes se recouvrent dans les dépenses.
malgré le fait que ces arguments sont ensuite repris dans le lien que tu as fourni.
Une source confirme un argument, il ne le remplace pas, je ne vais pas aller à la pèche à ta place.
OK, premièrement, j'ai détaillé autant que j'ai pu ma situation professionnelle personnelle.
Tu n'as pas dit ton secteur d'activité (sociologie ou énergéticien), ni ton niveau : étudiant ou professeur.
Libre à toi de penser que je suis un menteur
Encore un argument de l'homme de paille.
Mais deuxièmement, si effectivement la proximité avec ce secteur sur le plan professionnel est un facteur, la moindre des choses, ce serait de nous expliquer d'abord quel est ta proximité personnelle avec ce secteur ?
Encore un autre homme de paille ! Tu te vante du compétence dans le domaine sans en apporter la moindre preuve. Et maintenant, tu me demandes mes conflits d’intérêt. La moindre des choses seraient de commencer soi-même, avant de faire une telle demande ! Je n'ai évidement aucun contact avec l'industrie nucléaire.
J'ai affirmé que beaucoup de choses que tu as dites sont totalement déconnectées des réalités du secteur.
Tu as affirmer cela sans aucune preuve, ni source, en effet. Avant de ma demander mes sources, la politesse serait de commencer avec les tiennes.
Ces deux papiers concluent que la voie du nucléaire n'est pas aussi bonne que la voie du renouvelable.
Encore un argument d’autorité ! Sérieusement ?
On va faire un effort. Le point "Technology and risks" est une reprise des arguments de Greenpeace sans aucun effort de voir ce qui est réellement fait.
"Nuclear energy and economic efficiency" "Not then, and not since, has nuclear energy been a competitive energy source." : Expliques moi comment fait la France pour avoir l’énergie la moins chère d'Europe ou presque, ou comment les centrales US (privé) peuvent être rentable avec des prix encore plus bas ?
" are not able to launch a significant number of new construction projects in the coming decade." -> ça c'est vrai. Mais il ne faut pas oublier le rythme dans les années 80, une fois le programme sur les rails. Historiquement, c'est l'installation la plus rapide de moyen de production.
"overcoming the drag ("lock-in") of the old system that is dominated by fossil fuel interests. Yet, make no mistake, nuclear energy is of no use to support this process." -> Il oublie l'électrification dans le transport, l'industrie, le chauffage,...
"Nuclear energy is too dangerous, too expensive, and too sluggishly deployable to play a significant role in mitigating the climate crisis. "
-> C'est exactement les arguments idéologiques d'EELV, qui sont largement discutable.
"In addition, nuclear energy is an obstacle to achieving the social-ecological transformation, without which ambitious climate goals are elusive.
-> C'est le nouvelle argument à la mode : le nucléaire serait un moyen trop facile pour faire de l'électricité pas chère et cela empêcherait l'agenda décroissant des verts. J'ai bien compris ?
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Tu fais exploser le trollomètre. Le nucléaire a été arrêter uniquement pour des raisons politiques, et surtout pas à cause de son prix.
Il y a le nucléaire, les ENR, et les besoins locaux. Tu n'as jamais prouvé que les 2 dernières contraintes se recouvrent dans les dépenses.
Une source confirme un argument, il ne le remplace pas, je ne vais pas aller à la pèche à ta place.
Tu n'as pas dit ton secteur d'activité (sociologie ou énergéticien), ni ton niveau : étudiant ou professeur.
Encore un argument de l'homme de paille.
Encore un autre homme de paille ! Tu te vante du compétence dans le domaine sans en apporter la moindre preuve. Et maintenant, tu me demandes mes conflits d’intérêt. La moindre des choses seraient de commencer soi-même, avant de faire une telle demande ! Je n'ai évidement aucun contact avec l'industrie nucléaire.
Tu as affirmer cela sans aucune preuve, ni source, en effet. Avant de ma demander mes sources, la politesse serait de commencer avec les tiennes.
Encore un argument d’autorité ! Sérieusement ?
On va faire un effort. Le point "Technology and risks" est une reprise des arguments de Greenpeace sans aucun effort de voir ce qui est réellement fait.
"Nuclear energy and economic efficiency" "Not then, and not since, has nuclear energy been a competitive energy source." : Expliques moi comment fait la France pour avoir l’énergie la moins chère d'Europe ou presque, ou comment les centrales US (privé) peuvent être rentable avec des prix encore plus bas ?
" are not able to launch a significant number of new construction projects in the coming decade." -> ça c'est vrai. Mais il ne faut pas oublier le rythme dans les années 80, une fois le programme sur les rails. Historiquement, c'est l'installation la plus rapide de moyen de production.
"overcoming the drag ("lock-in") of the old system that is dominated by fossil fuel interests. Yet, make no mistake, nuclear energy is of no use to support this process." -> Il oublie l'électrification dans le transport, l'industrie, le chauffage,...
"Nuclear energy is too dangerous, too expensive, and too sluggishly deployable to play a significant role in mitigating the climate crisis. "
-> C'est exactement les arguments idéologiques d'EELV, qui sont largement discutable.
"In addition, nuclear energy is an obstacle to achieving the social-ecological transformation, without which ambitious climate goals are elusive.
-> C'est le nouvelle argument à la mode : le nucléaire serait un moyen trop facile pour faire de l'électricité pas chère et cela empêcherait l'agenda décroissant des verts. J'ai bien compris ?
"La première sécurité est la liberté"