Tout le réseau électrique doit être adapté en vue de la transition énergétique, et ce à tous les niveaux. Afin de continuer à faire progresser rapidement le développement au niveau des réseaux de transport et de distribution sous une forme conviviale pour le citoyen et d’adapter les réseaux électriques aux nouvelles tâches, des décisions importantes ont été adoptées ...
et
Alors qu’auparavant l’électricité allait en sens unique de la centrale électrique jusqu’au consommateur en passant par les réseaux de transport et de distribution, les réseaux doivent aujourd’hui assurer le transport d’électricité en sens inverse également, puisque l’électricité va non seulement d’amont en aval, mais aussi d’aval en amont. Afin d’accorder la production et la consommation compte tenu des besoins et de la consommation, le réseau électrique doit donc devenir plus « intelligent ».
Donc, oui, ce lien confirme que le réseau aurait du de toutes façons être modifié. Non pas simplement à cause des EnR, mais aussi à cause de l'évolution de la demande qui sera impactée par l'électrification et le besoin de flexibilité locale.
Alors, certes, ils mentionnent la situation actuelle avec l'existence d'EnR au Nord, mais rien dans ce document n'explique que le réseau n'aurait pas du être réaménagé avec un coût similaire même si ils étaient restés dans le nucléaire.
À propos, une partie des personnes qui s'opposaient à ce projet s'opposaient aussi au maintient du nucléaire: ils proposaient quant à eux d'adapter la législation pour permettre d'installer du EnR dans le Sud et l'Ouest. Ton argument est donc un argument fallacieux de type "faux dilemme".
Le lien que tu donnes confirme donc que ton argument selon lequel il faut comptabiliser les aménagements du réseau comme un coût des EnR est totalement déconnecté de la réalité.
J'imagine que ta réponse sera "bouhou, argument d'autorité, t'as apporté aucun argument, c'est même pas vrai d'abord, blahblah". Pendant ce temps-là, un lien que tu as toi-même donné confirme la pertinence d'un de mes arguments que tu continues à rejeter sans aucun argument, simplement parce qu'il ne te plait pas.
Mais au final, peu importe: tout le monde s'en fout de ton avis. Tu n'es pas au COP26, mes collègues y sont et y présentent des résultats auxquels j'ai participé. Tu as beau pleurer que nos arguments sont incorrects, reste que toi, tu n'es qu'une perte de temps, tandis que ceux que tu insultes font réellement changer les choses pour le mieux
(et je sais, tu vas me dire que ce n'est pas pour le mieux, mais moi et mes collègues ne vont pas changer d'avis, au contraire, ton intervention ici renforce ma conviction qu'il faut a priori se méfier de certains pro-nucléaires. Soit tu as tort et c'est idiot de te comporter comme ça alors que tu as tort, soit tu as raison, et c'est idiot de te comporter comme ça car tu ne donnes vraiment pas envie aux gens de te faire confiance et d'adopter tes solutions)
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
Le lien que tu donnes dit:
et
Donc, oui, ce lien confirme que le réseau aurait du de toutes façons être modifié. Non pas simplement à cause des EnR, mais aussi à cause de l'évolution de la demande qui sera impactée par l'électrification et le besoin de flexibilité locale.
Alors, certes, ils mentionnent la situation actuelle avec l'existence d'EnR au Nord, mais rien dans ce document n'explique que le réseau n'aurait pas du être réaménagé avec un coût similaire même si ils étaient restés dans le nucléaire.
À propos, une partie des personnes qui s'opposaient à ce projet s'opposaient aussi au maintient du nucléaire: ils proposaient quant à eux d'adapter la législation pour permettre d'installer du EnR dans le Sud et l'Ouest. Ton argument est donc un argument fallacieux de type "faux dilemme".
Le lien que tu donnes confirme donc que ton argument selon lequel il faut comptabiliser les aménagements du réseau comme un coût des EnR est totalement déconnecté de la réalité.
J'imagine que ta réponse sera "bouhou, argument d'autorité, t'as apporté aucun argument, c'est même pas vrai d'abord, blahblah". Pendant ce temps-là, un lien que tu as toi-même donné confirme la pertinence d'un de mes arguments que tu continues à rejeter sans aucun argument, simplement parce qu'il ne te plait pas.
Mais au final, peu importe: tout le monde s'en fout de ton avis. Tu n'es pas au COP26, mes collègues y sont et y présentent des résultats auxquels j'ai participé. Tu as beau pleurer que nos arguments sont incorrects, reste que toi, tu n'es qu'une perte de temps, tandis que ceux que tu insultes font réellement changer les choses pour le mieux
(et je sais, tu vas me dire que ce n'est pas pour le mieux, mais moi et mes collègues ne vont pas changer d'avis, au contraire, ton intervention ici renforce ma conviction qu'il faut a priori se méfier de certains pro-nucléaires. Soit tu as tort et c'est idiot de te comporter comme ça alors que tu as tort, soit tu as raison, et c'est idiot de te comporter comme ça car tu ne donnes vraiment pas envie aux gens de te faire confiance et d'adopter tes solutions)