Cette phrase sort d'un article d'un anti-nucléaire. Il n'y a aucun arguments.
"J'aime pas les conclusions qui vont pas dans mon sens, donc, c'est "anti-nucléaire"".
Tant que les pro-nucléaires comme toi continueront à dire "tout ce qui n'est pas pro-nucléaire est d'office biaisé", c'est bien la preuve que ces gens-là sont des idiots qui n'ont rien à faire dans le débat.
En réalité, il n'y a pas le camp "pro-nucléaire" et "anti-nucléaire".
Il y a le camp "des gens scientifiques et rationnels", qui regardent les faits, qui discutent, qui respectent quand quelqu'un apporte des éléments auxquels ils n'ont pas penser. Plus on challenge leurs hypothèses, plus ils sont contents: parce que ces gens DOUTENT de leur propre théorie. Soit le challenge leur permet de voir qu'ils se trompaient, et ils sont content de corriger leur position (car faire moins d'erreur est mieux que faire plus d'erreur), soit ils entament la discussion et sont content si l'élément suspicieux s'avère non dangereux pour leur théorie.
Et il y a le camp des gens comme toi: si t'es pas d'accord, c'est forcément que t'es pas scientifique.
Pour le reste de la réaction, tu dis des choses avec lesquelles je suis totalement d'accord.
Surprise, je ne suis pas anti-nucléaire et je reconnais des défauts DANS LES DEUX APPROCHES (j'aurais réagi exactement de la même façon si LaurentClaessens avait eu un raisonnement qui disait que dans le pire des scénario, la sortie du nucléaire atteint les objectifs climatiques tandis que dans le pire des scénario, la non-sortie du nucléaire n'atteint pas les objectifs climatiques).
Ce qui me dérange, c'est qui, ici par exemple, on a une foule de pro-nucléaires qui sont incapables de citer un seul défaut dans l'approche nucléaire. Ou pire, ils sont assez stupides pour dire "non non non, si tu critiques l'approche nucléaire, laissez moi vous faire une liste des défauts du non-nucléaire" sans se rendre compte que l'interlocuteur peut être parfaitement au courant.
Ces gens sont clairement des idiots.
Pour le reste de ton message, j'ai l'impression qu'on est dans un autre monde. Une grosse partie des "arguments" sont des peurs qui se révèlent infondées lorsqu'on y regarde de plus près. Une autre partie sont issues d'un manque de connaissance crasse (par exemple, pour les 3 lignes HT allemandes, je ne suis pas sur auquel tu fais référence, mais si cela corresponds au projet que j'ai en tête, rassure moi, tu es au courant que ces lignes auraient du être construite même si l'Allemagne avait maintenu son nucléaire ?) (autre exemple avec la "déformation du réseau", c'est pas du tout de "ajouter ou retirer des lignes" dont on parle, cela n'a rien à voir, c'est une question de stratégie globale de gestion du réseau qui ne peut pas être à la fois optimisée pour être "décentralisée" et optimisée pour être "centralisée").
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 0.
"J'aime pas les conclusions qui vont pas dans mon sens, donc, c'est "anti-nucléaire"".
Tant que les pro-nucléaires comme toi continueront à dire "tout ce qui n'est pas pro-nucléaire est d'office biaisé", c'est bien la preuve que ces gens-là sont des idiots qui n'ont rien à faire dans le débat.
En réalité, il n'y a pas le camp "pro-nucléaire" et "anti-nucléaire".
Il y a le camp "des gens scientifiques et rationnels", qui regardent les faits, qui discutent, qui respectent quand quelqu'un apporte des éléments auxquels ils n'ont pas penser. Plus on challenge leurs hypothèses, plus ils sont contents: parce que ces gens DOUTENT de leur propre théorie. Soit le challenge leur permet de voir qu'ils se trompaient, et ils sont content de corriger leur position (car faire moins d'erreur est mieux que faire plus d'erreur), soit ils entament la discussion et sont content si l'élément suspicieux s'avère non dangereux pour leur théorie.
Et il y a le camp des gens comme toi: si t'es pas d'accord, c'est forcément que t'es pas scientifique.
Pour le reste de la réaction, tu dis des choses avec lesquelles je suis totalement d'accord.
Surprise, je ne suis pas anti-nucléaire et je reconnais des défauts DANS LES DEUX APPROCHES (j'aurais réagi exactement de la même façon si LaurentClaessens avait eu un raisonnement qui disait que dans le pire des scénario, la sortie du nucléaire atteint les objectifs climatiques tandis que dans le pire des scénario, la non-sortie du nucléaire n'atteint pas les objectifs climatiques).
Ce qui me dérange, c'est qui, ici par exemple, on a une foule de pro-nucléaires qui sont incapables de citer un seul défaut dans l'approche nucléaire. Ou pire, ils sont assez stupides pour dire "non non non, si tu critiques l'approche nucléaire, laissez moi vous faire une liste des défauts du non-nucléaire" sans se rendre compte que l'interlocuteur peut être parfaitement au courant.
Ces gens sont clairement des idiots.
Pour le reste de ton message, j'ai l'impression qu'on est dans un autre monde. Une grosse partie des "arguments" sont des peurs qui se révèlent infondées lorsqu'on y regarde de plus près. Une autre partie sont issues d'un manque de connaissance crasse (par exemple, pour les 3 lignes HT allemandes, je ne suis pas sur auquel tu fais référence, mais si cela corresponds au projet que j'ai en tête, rassure moi, tu es au courant que ces lignes auraient du être construite même si l'Allemagne avait maintenu son nucléaire ?) (autre exemple avec la "déformation du réseau", c'est pas du tout de "ajouter ou retirer des lignes" dont on parle, cela n'a rien à voir, c'est une question de stratégie globale de gestion du réseau qui ne peut pas être à la fois optimisée pour être "décentralisée" et optimisée pour être "centralisée").