Il me semble que c'est justement l'objectif de cette étude que de montrer qu'il faut agir sur les trois leviers que tu cites.
Justement non. Négawatt, en mettant en hypothèse qu'il y a pas d'augmentation de la consommation électrique ne peut pas jouer vraiment sur le levier «électrification». Dans leur scénario, on ne peut électrifier des usages que dans la mesure où on parvient à faire des économies dans les usages qui sont actuellement déjà électriques.
L'avantage c'est que ça n'est pas du quitte ou double contrairement à tout baser seulement sur un changement de type de production énergétique qui plus est en augmentant la production globale comme par magie !
Attention à l'homme de paille. Je ne crois pas que quelqu'un de sérieux dira qu'on peut juste électrifier tous les usages fossiles.
Vu qu'aujourd'hui 80% de l'énergie est fossile (non électrique), les deux scénarios extrêmes sont :
On multiplie par 5 la production électrique et on est bon.
On divise la consommation énergétique par 5 et on électrifie ce qui reste.
Le plan 1 est complètement foireux pour plein de raisons; j'en dirais juste un mot : j'ai l'impression que les antinucléaires croient que les pronucléaires plaident pour un tel plan. En tout cas à lire ton commentaire, j'ai l'impression que tu as l'impression que je suis dessus.
Le plan 2 est celui implicitement suivit par les plans de sortie du nucléaire, dont négawatt. Le danger de ce genre de plans est si on parie dessus et que la division par 5 n'arrive pas, ben c'est suit pour le climat.
J'insiste là-dessus : dans ce type de plans, c'est la partie climat qui peut foirer, pas la partie nucléaire. Sortir du nucléaire est ultra-simple, même sans augmentation de CO2, tant qu'on suppose qu'on n'augmente pas la consommation électrique.
Du coup ce genre de plans sont «sortons déjà du nucléaire, puis pour le climat, ben on espère qu'on arrivera à diviser par 5 la consommation énergétique».
Négawatt botte un peu en touche en mettant dans la colonne «hypothèse» que tout va bien se passer.
Alors oui, si on pose comme hypothèse que la division par 5 de la consommation énergétique se produit, on obtient comme conclusion qu'on peut sortir du nucléaire en même temps que du fossile.
C'est plutôt ça que j'appellerais un «quitte ou double» sur le fait que plus ou moins par magie toutes les hypothèses prises se réalisent.
Je pense qu'il est beaucoup plus raisonnable de viser un plan médian : division par ~2 de la consommation énergétique simultanée à une multiplication par ~2 de la production électrique.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Justement non. Négawatt, en mettant en hypothèse qu'il y a pas d'augmentation de la consommation électrique ne peut pas jouer vraiment sur le levier «électrification». Dans leur scénario, on ne peut électrifier des usages que dans la mesure où on parvient à faire des économies dans les usages qui sont actuellement déjà électriques.
Attention à l'homme de paille. Je ne crois pas que quelqu'un de sérieux dira qu'on peut juste électrifier tous les usages fossiles.
Vu qu'aujourd'hui 80% de l'énergie est fossile (non électrique), les deux scénarios extrêmes sont :
Le plan 1 est complètement foireux pour plein de raisons; j'en dirais juste un mot : j'ai l'impression que les antinucléaires croient que les pronucléaires plaident pour un tel plan. En tout cas à lire ton commentaire, j'ai l'impression que tu as l'impression que je suis dessus.
Le plan 2 est celui implicitement suivit par les plans de sortie du nucléaire, dont négawatt. Le danger de ce genre de plans est si on parie dessus et que la division par 5 n'arrive pas, ben c'est suit pour le climat.
J'insiste là-dessus : dans ce type de plans, c'est la partie climat qui peut foirer, pas la partie nucléaire. Sortir du nucléaire est ultra-simple, même sans augmentation de CO2, tant qu'on suppose qu'on n'augmente pas la consommation électrique.
Du coup ce genre de plans sont «sortons déjà du nucléaire, puis pour le climat, ben on espère qu'on arrivera à diviser par 5 la consommation énergétique».
Négawatt botte un peu en touche en mettant dans la colonne «hypothèse» que tout va bien se passer.
Alors oui, si on pose comme hypothèse que la division par 5 de la consommation énergétique se produit, on obtient comme conclusion qu'on peut sortir du nucléaire en même temps que du fossile.
C'est plutôt ça que j'appellerais un «quitte ou double» sur le fait que plus ou moins par magie toutes les hypothèses prises se réalisent.
Je pense qu'il est beaucoup plus raisonnable de viser un plan médian : division par ~2 de la consommation énergétique simultanée à une multiplication par ~2 de la production électrique.