"Pourquoi devrait-on s'interdire d'avoir un système électrique sans nucléaire ?"
C'est en effet la meilleur question.
75% de l'énergie utilisé en France est du pétrole ou du gaz et un peu de charbon. Donc, baisser la production d'électricité et supprimer ces énergies sales, cela veut dire divisé par 4 ou 5, l'usage de l'énergie. Cela veut dire une sacré baisse de niveau de vie (l'énergie, c'est surtout des machines).
Le nucléaire français est à 4,8geqCO2 par kwh. Les bonnes éoliennes sont à 11 g, plus de 2 fois plus, 50g pour le solaire, 10x plus. Si on ajoute le meilleur stockage qui existe l'hydrolique (pas les batteries !), il faut ajouter 10 g /Kwh par kwh stocké.
Les éoliennes actuelles sont sur les meilleurs spots, les nouvelles auront donc des spots moins favorables, leur taux d'usage moyen va donc baisser.
La durée de vie de départ d'un réacteur est de 40 et 60 ans aujourd'hui. C'est l'agence de sécurité qui donne un tampon avec la date selon les travaux effectuées. Tout se remplace dans un réacteur sauf la grosse cuve. Au USA, ils en sont à 80 ans. On parle de 20 ans pour les éoliennes, avec 600 M3 de béton par mat qui resteront dans le sol.
Mais on ne parle par du pire : le besoin de backup. Il y a plusieurs jours par an ou la production éolienne total d'europe est sous les 1% de la puissance installé ! Le foisonnement n'existe pas. Croire que si le vent ne soufle pas ici, il souffle là-bas est simplement faux. Si on utilise du backup au gaz, c'est de 400 g/ kwh dont on parle. C'est simplement dingue d'ouvrir des centrales à gaz en France.
Vous connaissez l'histoire belge des écolos qui ferment une centrale nucléaire pour ouvrir 3 centrales au gaz ?
On dit que le nucléaire est chère, alors pourquoi les ENR ont eu besoin de 120 milliard de subvention ? Est-ce que vous savez que les 3 lignes hautes tension Allemandes nord sud, sont à 98 milliards ? Cela relativise les 10 milliards du première EPR.
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 8.
C'est en effet la meilleur question.
75% de l'énergie utilisé en France est du pétrole ou du gaz et un peu de charbon. Donc, baisser la production d'électricité et supprimer ces énergies sales, cela veut dire divisé par 4 ou 5, l'usage de l'énergie. Cela veut dire une sacré baisse de niveau de vie (l'énergie, c'est surtout des machines).
Le nucléaire français est à 4,8geqCO2 par kwh. Les bonnes éoliennes sont à 11 g, plus de 2 fois plus, 50g pour le solaire, 10x plus. Si on ajoute le meilleur stockage qui existe l'hydrolique (pas les batteries !), il faut ajouter 10 g /Kwh par kwh stocké.
Les éoliennes actuelles sont sur les meilleurs spots, les nouvelles auront donc des spots moins favorables, leur taux d'usage moyen va donc baisser.
La durée de vie de départ d'un réacteur est de 40 et 60 ans aujourd'hui. C'est l'agence de sécurité qui donne un tampon avec la date selon les travaux effectuées. Tout se remplace dans un réacteur sauf la grosse cuve. Au USA, ils en sont à 80 ans. On parle de 20 ans pour les éoliennes, avec 600 M3 de béton par mat qui resteront dans le sol.
Mais on ne parle par du pire : le besoin de backup. Il y a plusieurs jours par an ou la production éolienne total d'europe est sous les 1% de la puissance installé ! Le foisonnement n'existe pas. Croire que si le vent ne soufle pas ici, il souffle là-bas est simplement faux. Si on utilise du backup au gaz, c'est de 400 g/ kwh dont on parle. C'est simplement dingue d'ouvrir des centrales à gaz en France.
Vous connaissez l'histoire belge des écolos qui ferment une centrale nucléaire pour ouvrir 3 centrales au gaz ?
On dit que le nucléaire est chère, alors pourquoi les ENR ont eu besoin de 120 milliard de subvention ? Est-ce que vous savez que les 3 lignes hautes tension Allemandes nord sud, sont à 98 milliards ? Cela relativise les 10 milliards du première EPR.
"La première sécurité est la liberté"