Je ne vois pas le rapport avec le noyau (y a pas d'installeur simple pour le noyau Linux non plus, c'est pas vraiment la cible! Linux n'est-il donc pas fonctionnel non plus?). Mais si tu veux dire une distribution complète (il y a un peu mélange des genres, mais soit), ben sans connaître suffisamment tous les installeurs *BSD pour pouvoir comparer, en tous cas, je trouve l'installeur Debian très simple. Donc "check" ✅.
et qu iatteind une masse critique nécessaire
À combien d'utilisateurs trouve-t-on que c'est suffisant? Dans tous les cas, quel que soit le nombre choisi, Hurd ne l'atteint probablement pas. Mais en même temps, si tu compares aux grands projets, je pense que la plupart des logiciels du monde n'atteint pas la masse que tu jugeras critique. Quand je vois que j'ai travaillé pour un éditeur logiciel métier b2b avec quelques dizaines de clients à peine (et qui pourtant marchait très bien financièrement car c'étaient de gros clients). Ils avaient sûrement moins de clients que d'utilisateurs de Hurd. Si je les revois (c'était y a bien plus de 10 ans), je leur dirai qu'en fait leurs logiciels n'ont pas encore eu de "release fonctionnelle" malgré toutes ces années à rentrer des sous avec. 🤣
En fait, avec une telle définition, il n'y a donc vraisemblablement qu'une très faible proportion de logiciels dans le monde entier qui ont des "releases fonctionnelles".
Ça me paraît donc être une définition un peu... limitée.
Je maintiens personnellement des logiciels (en dehors de GIMP) que probablement quelques poignées de personnes seulement utilisent dans le monde (dont moi, pour l'un deux quotidiennement) et que je considère être tout à fait fonctionnels. En tous les cas, le logiciel auquel je pense surtout (crossroad) m'est pleinement utile au quotidien et maintenant je pourrais pas travailler sans. Alors si on vient me dire "ah oui mais y a peu d'utilisateur, c'est pas une 'release fonctionnelle'", ça me ferait doucement rigoler (sérieux, il pourrait n'y avoir que moi comme utilisateur dans le monde entier que je considérerais encore un logiciel qui me sert — très bien en plus — au quotidien comme tout à fait fonctionnel, j'ai même du mal à voir le rapport entre un nombre d'utilisateur et la qualité fonctionnelle d'un logiciel). 🙄
Et donc que tu peux utiliser en prod , ou ailleurs que sur une VM virtualbox
Je vois pas ce qui empêcherait quiconque d'utiliser une Debian Hurd en prod. Et il n'est nulle part écrit que ça ne doit tourner qu'en VM. Donc "check" ✅.
2/3... pas mal. Et probablement aussi bien que la majorité des logiciels du monde.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: kudos
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Sortie d'OpenBSD 7.0. Évalué à 4.
Je ne vois pas le rapport avec le noyau (y a pas d'installeur simple pour le noyau Linux non plus, c'est pas vraiment la cible! Linux n'est-il donc pas fonctionnel non plus?). Mais si tu veux dire une distribution complète (il y a un peu mélange des genres, mais soit), ben sans connaître suffisamment tous les installeurs *BSD pour pouvoir comparer, en tous cas, je trouve l'installeur Debian très simple. Donc "check" ✅.
À combien d'utilisateurs trouve-t-on que c'est suffisant? Dans tous les cas, quel que soit le nombre choisi, Hurd ne l'atteint probablement pas. Mais en même temps, si tu compares aux grands projets, je pense que la plupart des logiciels du monde n'atteint pas la masse que tu jugeras critique. Quand je vois que j'ai travaillé pour un éditeur logiciel métier b2b avec quelques dizaines de clients à peine (et qui pourtant marchait très bien financièrement car c'étaient de gros clients). Ils avaient sûrement moins de clients que d'utilisateurs de Hurd. Si je les revois (c'était y a bien plus de 10 ans), je leur dirai qu'en fait leurs logiciels n'ont pas encore eu de "release fonctionnelle" malgré toutes ces années à rentrer des sous avec. 🤣
En fait, avec une telle définition, il n'y a donc vraisemblablement qu'une très faible proportion de logiciels dans le monde entier qui ont des "releases fonctionnelles".
Ça me paraît donc être une définition un peu... limitée.
Je maintiens personnellement des logiciels (en dehors de GIMP) que probablement quelques poignées de personnes seulement utilisent dans le monde (dont moi, pour l'un deux quotidiennement) et que je considère être tout à fait fonctionnels. En tous les cas, le logiciel auquel je pense surtout (crossroad) m'est pleinement utile au quotidien et maintenant je pourrais pas travailler sans. Alors si on vient me dire "ah oui mais y a peu d'utilisateur, c'est pas une 'release fonctionnelle'", ça me ferait doucement rigoler (sérieux, il pourrait n'y avoir que moi comme utilisateur dans le monde entier que je considérerais encore un logiciel qui me sert — très bien en plus — au quotidien comme tout à fait fonctionnel, j'ai même du mal à voir le rapport entre un nombre d'utilisateur et la qualité fonctionnelle d'un logiciel). 🙄
Je vois pas ce qui empêcherait quiconque d'utiliser une Debian Hurd en prod. Et il n'est nulle part écrit que ça ne doit tourner qu'en VM. Donc "check" ✅.
2/3... pas mal. Et probablement aussi bien que la majorité des logiciels du monde.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]