... pour faire genre « j'ai mené mes propres recherches, qu'est-ce que vous en pensez ? », alors qu'en fait il s'agit de la copie d'éléments de langages qui traînent pas mal dans les milieux climato-sceptiques.
C'est déjà documenté et debunké.
Voir par exemple cet article qui date du début de l'année...
Voir aussi la rétroaction de la vapeur d'eau.
(j'ai pas trouvé de source fiable, une recherche rapide m'envoyant sur un site climato-sceptique, la flemme d'aller voir mais à priori le GIEC en parle parce que ce serait un vrai sujet discuté par la communauté scientifique). Mais vite fait et peu suspect concernant le climat :
Notez qu'on commence à parler aussi de plus en plus du méthane (en plus du CO2). Je sais pas ce que ça vaut (je m'intéresse que peu au réchauffement climatique, du coup je ne suis pas vraiment au point...).
Pas mal de commentateurs se sont fait bernés par le ton faussement candide du journal...
J’ai beaucoup aimé l'effort pour faire croire à un truc documenté, c'est assez inhabituellement fin, ça consiste à sourcer à la marge, tandis que les points pivots du raisonnement sont pas du tout documentés, eux. C'est comme faire passer un gros mensonge en racontant une petite vérité. Classique de la manipulation.
[^] # Re: Les bonnes questions
Posté par Pierre_Roc . En réponse au journal Changement climatique, que faire ?. Évalué à 8.
... pour faire genre « j'ai mené mes propres recherches, qu'est-ce que vous en pensez ? », alors qu'en fait il s'agit de la copie d'éléments de langages qui traînent pas mal dans les milieux climato-sceptiques.
C'est déjà documenté et debunké.
Voir par exemple cet article qui date du début de l'année...
https://www.techno-science.net/actualite/climatosceptiques-argument-co2-vrai-faux-N20477.html
ou encore, un petit pot pourri :
https://reseauactionclimat.org/reponses-climatosceptiques/
Voir aussi la rétroaction de la vapeur d'eau.
(j'ai pas trouvé de source fiable, une recherche rapide m'envoyant sur un site climato-sceptique, la flemme d'aller voir mais à priori le GIEC en parle parce que ce serait un vrai sujet discuté par la communauté scientifique). Mais vite fait et peu suspect concernant le climat :
https://www.afis.org/Rechauffement-climatique-les-fondements-du-consensus
Notez qu'on commence à parler aussi de plus en plus du méthane (en plus du CO2). Je sais pas ce que ça vaut (je m'intéresse que peu au réchauffement climatique, du coup je ne suis pas vraiment au point...).
Pas mal de commentateurs se sont fait bernés par le ton faussement candide du journal...
J’ai beaucoup aimé l'effort pour faire croire à un truc documenté, c'est assez inhabituellement fin, ça consiste à sourcer à la marge, tandis que les points pivots du raisonnement sont pas du tout documentés, eux. C'est comme faire passer un gros mensonge en racontant une petite vérité. Classique de la manipulation.