Surtout, ce qu'il dit est faux (enfin, ça dépend ce qu'on appelle rapide et de quel CO2 on parle). Il suffit d'écouter Jancovici qui explique depuis longtemps que on a signé pour 1,5° déjà, même si on arrêtait d'émettre complètement demain.
Dans les différents scénarios d'émissions envisagés par le rapport du Giec, il n'y a quasiment pas de différence entre les scénarios sur les 20 premières années.
La raison étant que le CO2 qu'on émet (ou pas) est une fraction infime de ce qui est présent dans l'atmosphère et que c'est son accumulation qui pose problème. Sa capture naturelle prend énormément de temps. Donc l'effet de la baisse immédiate des émissions sur les concentrations atmosphériques est négligeable.
Espérer voir l'effet d'une réduction de 7% après un an, c'est comme espérer détecter les ondes gravitationnelle avec un seul bras de l'interferometre...
[^] # Re: La faille
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Changement climatique, que faire ?. Évalué à 10. Dernière modification le 22 octobre 2021 à 09:36.
Surtout, ce qu'il dit est faux (enfin, ça dépend ce qu'on appelle rapide et de quel CO2 on parle). Il suffit d'écouter Jancovici qui explique depuis longtemps que on a signé pour 1,5° déjà, même si on arrêtait d'émettre complètement demain.
Dans les différents scénarios d'émissions envisagés par le rapport du Giec, il n'y a quasiment pas de différence entre les scénarios sur les 20 premières années.
La raison étant que le CO2 qu'on émet (ou pas) est une fraction infime de ce qui est présent dans l'atmosphère et que c'est son accumulation qui pose problème. Sa capture naturelle prend énormément de temps. Donc l'effet de la baisse immédiate des émissions sur les concentrations atmosphériques est négligeable.
Espérer voir l'effet d'une réduction de 7% après un an, c'est comme espérer détecter les ondes gravitationnelle avec un seul bras de l'interferometre...