Tu proposes de transformer la médecine et de remplacer la relation entre patient et médecin par une médecine policière centralisée, tout ça au nom d'une lutte contre quelques médecins supposément antivax.
Tout de suite les grands mots ! Je dis que dans le cas d'une pandémie touchant potentiellement toute une population, il est pertinent de rationaliser les processus. Un médecin n'étant pas en mesure de le faire lui-même, on a établi pour lui une liste des cas où la balance bénéfice/risque est en défaveur du vaccin.
Je doute fort qu'un médecin ne respectant pas cette liste pour un patient soit sanctionné s'il est en mesure de le justifier (de le justifier sur la base de connaissances scientifiques ou d'un retour d'expérience particulier avec ce patient, pas sur la base de croyances...). Et si, en plus, ça permet de lutter contre des médecins antivax, c'est tout bénéfice.
Si l'effet n'est pas considéré comme ayant suffisamment de chances d'être lié à la vaccination, tu n'auras pas de dispense.
J'ai interprété ton "peut-être" comme un "s'ils le veulent bien" (implicitement potentiellement soumis à l'arbitraire d'une commission). Parce que si je l'interprète comme un "peut-être" neutre, c'est-a-dire comme le résultat d'une ré-évaluation objective de la balance bénéfice/risque pour un patient, je ne vois pas en quoi ça te pose problème (ce qui est pourtant le cas, puisque tu en as parlé).
[^] # Re: « hésitation vaccinale »
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien Il est stérile de rattacher l’hésitation vaccinale au complotisme.. Évalué à 3.
Tout de suite les grands mots ! Je dis que dans le cas d'une pandémie touchant potentiellement toute une population, il est pertinent de rationaliser les processus. Un médecin n'étant pas en mesure de le faire lui-même, on a établi pour lui une liste des cas où la balance bénéfice/risque est en défaveur du vaccin.
Je doute fort qu'un médecin ne respectant pas cette liste pour un patient soit sanctionné s'il est en mesure de le justifier (de le justifier sur la base de connaissances scientifiques ou d'un retour d'expérience particulier avec ce patient, pas sur la base de croyances...). Et si, en plus, ça permet de lutter contre des médecins antivax, c'est tout bénéfice.
J'ai interprété ton "peut-être" comme un "s'ils le veulent bien" (implicitement potentiellement soumis à l'arbitraire d'une commission). Parce que si je l'interprète comme un "peut-être" neutre, c'est-a-dire comme le résultat d'une ré-évaluation objective de la balance bénéfice/risque pour un patient, je ne vois pas en quoi ça te pose problème (ce qui est pourtant le cas, puisque tu en as parlé).