[...] d'ou l'existence de git-lfs d'ailleurs (jamais testé, je sais pas ce que ça vaut, mais ça sent le workaround a 10 km);
D'après des développeurs de Mercurial, leur version de lfs est inspirée de celle de Git mais est mieux faite car ils ont aussi appris des défauts de git-lfs.
interface horrible (on va pas se mentir: utiliser git, ça va à peu près, quand on a l'habitude, mais il suffit de voir quelqu'un qui apprend... c'est pas simple du tout).
L'interface de Mercurial me semble mieux conçue que celle de Git. Les sorties sont homogènes entre elles. Par contre, étant moins utilisé, beaucoup moins d'infos sont disponibles, ce qui est moins pratique pour les débutants. De même, rebase doit être activé (c'est une ligne dans un .hgrc) ce qui peut surprendre quand on vient de Git.
Pour les autres éléments cités précédemment, je pense qu'il n'y a pas de différence significatives entre Git et Mercurial.
[^] # Re: git?
Posté par srb (site web personnel) . En réponse au journal Un réseau offline "delay-tolerant" avec NNCP. Évalué à 3.
D'après des développeurs de Mercurial, leur version de lfs est inspirée de celle de Git mais est mieux faite car ils ont aussi appris des défauts de git-lfs.
L'interface de Mercurial me semble mieux conçue que celle de Git. Les sorties sont homogènes entre elles. Par contre, étant moins utilisé, beaucoup moins d'infos sont disponibles, ce qui est moins pratique pour les débutants. De même,
rebasedoit être activé (c'est une ligne dans un .hgrc) ce qui peut surprendre quand on vient de Git.Pour les autres éléments cités précédemment, je pense qu'il n'y a pas de différence significatives entre Git et Mercurial.