Au niveau des rendements, vous ne parlez pas de la même chose :
Strash parle du rendement du moteur, donc la transformation de l'essence ou de l'électricité en énergie cinétique.
Il ajoute ensuite que même si ton électricité provient d'une centrale à pétrole, le rendement final serait meilleur avec le moteur électrique.
Il y a tout de même fort à parier que la centrale thermique ait un meilleur rendement que le moteur de ta voiture, et si, en effet, le rendement du moteur électrique est suffisamment efficace, en enchaînant une centrale à pétrole et des voitures électrique on diminuerait en pratique la consommation de pétrole de l'ensemble.
Bon, comme je trouve ça fun, je suis allé chercher des chiffres :
Une centrale thermique moderne semble avoir un rendement autour de 60%, avec des centrales à cycle combiné (en gros, tu récupères la chaleur résiduelle pour produire encore de l'électricité).
Un moteur diesel de voiture a un rendement autour de 40%.
Apparemment, le rendement d'un moteur électrique automobile récent se situe autour de 90%.
Bilan :
- 100kWh de pétrole dans un moteur diesel produit 40kWh de mouvement.
- 100kWh de « thermique » dans une centrale à cycle combiné produit 60kWh d'électricité, qui produisent eux-mêmes 54kWh de mouvement.
On arrive bien à la même conclusion : même avec une électricité d'origine thermique génératrice de CO2, la voiture électrique consomme moins d'essence, donc pollue moins à l'usage.
Pour le reste de tes remarques, je trouve aussi que les bagnoles récentes sont des drames aérodynamiques, et ça ne risque pas d'améliorer leur rendement kilométrique...
Je n'imagine même pas ce qu'on gagnerait sur une autoroute à 130km/h avec une voiture un minimum aérodynamique...
[^] # Re: Matériaux d'une voiture électrique, c'est bien de se poser la question mais...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Le pétrole, le GPL, la voiture électrique, et mon portefeuille. Évalué à 6.
Au niveau des rendements, vous ne parlez pas de la même chose :
Strash parle du rendement du moteur, donc la transformation de l'essence ou de l'électricité en énergie cinétique.
Il ajoute ensuite que même si ton électricité provient d'une centrale à pétrole, le rendement final serait meilleur avec le moteur électrique.
Il y a tout de même fort à parier que la centrale thermique ait un meilleur rendement que le moteur de ta voiture, et si, en effet, le rendement du moteur électrique est suffisamment efficace, en enchaînant une centrale à pétrole et des voitures électrique on diminuerait en pratique la consommation de pétrole de l'ensemble.
Bon, comme je trouve ça fun, je suis allé chercher des chiffres :
Une centrale thermique moderne semble avoir un rendement autour de 60%, avec des centrales à cycle combiné (en gros, tu récupères la chaleur résiduelle pour produire encore de l'électricité).
Un moteur diesel de voiture a un rendement autour de 40%.
Apparemment, le rendement d'un moteur électrique automobile récent se situe autour de 90%.
Bilan :
- 100kWh de pétrole dans un moteur diesel produit 40kWh de mouvement.
- 100kWh de « thermique » dans une centrale à cycle combiné produit 60kWh d'électricité, qui produisent eux-mêmes 54kWh de mouvement.
On arrive bien à la même conclusion : même avec une électricité d'origine thermique génératrice de CO2, la voiture électrique consomme moins d'essence, donc pollue moins à l'usage.
Pour le reste de tes remarques, je trouve aussi que les bagnoles récentes sont des drames aérodynamiques, et ça ne risque pas d'améliorer leur rendement kilométrique...
Je n'imagine même pas ce qu'on gagnerait sur une autoroute à 130km/h avec une voiture un minimum aérodynamique...