Il y a quelques inexactitudes dans l'historique qui nuisent à la démonstration pour les vieux comme moi.
Plus que ces inexactitudes, ce qui m'embête personnellement, c'est que, tout comme l'article du lien précédent, l'argumentaire de celui-ci concernant Tipeee repose sur un documentaire dont il ne détaille absolument pas en quoi le contenu est complotiste. Les auteurs de ces articles ont-ils seulement visionné le documentaire ?
Je n'ai perso pas visionné le film, donc il me faut un peu plus détails. J'ai trouvé dans cet article quelques liens vers des retours divers (positifs et négatifs) et des critiques plus détaillées et constructives du documentaire. Par exemple, l'article lié en bas par un sociologue, « Le complotisme pour les nuls », explique clairement et de façon nuancée en quoi le documentaire serait complotiste, mais en quoi aussi la plupart des critiques tombent dans un écueil similairement problématique. Ce paragraphe me semble plausible de résumer assez bien le problème du documentaire :
« La grande majorité des faits et des propos rapportés dans ce documentaire sont authentiques et sont énoncées par des personnalités éminemment respectables, mais quelques faits sont faux et quelques personnalités ne sont pas crédibles. Et, comme souvent (toujours ?) dans les narrations de type complotiste, le diable est dans les détails, c’est-à-dire que le faux se situe dans ce qui est sensé constituer la preuve directe du complot quand tous les autres faits (qui eux sont bien exacts) ne constituent que les doutes justifiant les questions posées. »
Or ce contexte ne permet pas de l'utiliser comme l'ont fait les dirigeants de Tipee, puisque Voltaire vivait dans une dictature dominée par des marchands racistes et cruels (voir la discussion citée pour les détails).
C'est toujours problématique de fixer les limites où des propos pourraient être réutilisés dans un contexte différent. La situation actuelle est différente sous bien des aspects. Ça permet de conclure qu'une application de la citation n'est pas automatique, mais rien ne prouve non plus que la phrase ne s'appliquerait qu'à un contexte particulier. Notre contexte actuel est différent, mais délicat d'un point de vue sociologique et psychologique, ainsi que de la diffusion d'information. Certaines des caractéristiques identifiées comme essentielles pour une psychose de masse (elle-même nécessaire à une dérive totalitaire) par les psychologues et sociologues étaient vérifiées dans une certaine mesure dans notre société avant la crise sanitaire (sentiment courant d'isolement social, sensation courant d'absence de sens à ce qu'on fait dans la vie, ainsi qu'un sentiment propagé d'anxiété et de mécontentement flottants non connectés à quelque chose de concret). Dans une telle situation, la question de l'information est clé. C'est d'ailleurs un sujet assez passionnant et dont les mécanismes font encore l'objet de recherches.
Enfin, contrairement à Tipeee, l'État m'impose de payer (via impôts) pour une diffusion d'informations que je considère de très mauvaise qualité et nocive pour la société. Je trouve ça bien plus problématique d'un point de vue de la liberté d'expression : une imposition de participer à la diffusion d'opinions qu'on ne partage pas.
[^] # Re: bel historique, bel articlee, merci !
Posté par anaseto . En réponse au lien La liberté de financer : Estelle est nue dans le Tipeee.. Évalué à 0.
Plus que ces inexactitudes, ce qui m'embête personnellement, c'est que, tout comme l'article du lien précédent, l'argumentaire de celui-ci concernant Tipeee repose sur un documentaire dont il ne détaille absolument pas en quoi le contenu est complotiste. Les auteurs de ces articles ont-ils seulement visionné le documentaire ?
Je n'ai perso pas visionné le film, donc il me faut un peu plus détails. J'ai trouvé dans cet article quelques liens vers des retours divers (positifs et négatifs) et des critiques plus détaillées et constructives du documentaire. Par exemple, l'article lié en bas par un sociologue, « Le complotisme pour les nuls », explique clairement et de façon nuancée en quoi le documentaire serait complotiste, mais en quoi aussi la plupart des critiques tombent dans un écueil similairement problématique. Ce paragraphe me semble plausible de résumer assez bien le problème du documentaire :
« La grande majorité des faits et des propos rapportés dans ce documentaire sont authentiques et sont énoncées par des personnalités éminemment respectables, mais quelques faits sont faux et quelques personnalités ne sont pas crédibles. Et, comme souvent (toujours ?) dans les narrations de type complotiste, le diable est dans les détails, c’est-à-dire que le faux se situe dans ce qui est sensé constituer la preuve directe du complot quand tous les autres faits (qui eux sont bien exacts) ne constituent que les doutes justifiant les questions posées. »
C'est toujours problématique de fixer les limites où des propos pourraient être réutilisés dans un contexte différent. La situation actuelle est différente sous bien des aspects. Ça permet de conclure qu'une application de la citation n'est pas automatique, mais rien ne prouve non plus que la phrase ne s'appliquerait qu'à un contexte particulier. Notre contexte actuel est différent, mais délicat d'un point de vue sociologique et psychologique, ainsi que de la diffusion d'information. Certaines des caractéristiques identifiées comme essentielles pour une psychose de masse (elle-même nécessaire à une dérive totalitaire) par les psychologues et sociologues étaient vérifiées dans une certaine mesure dans notre société avant la crise sanitaire (sentiment courant d'isolement social, sensation courant d'absence de sens à ce qu'on fait dans la vie, ainsi qu'un sentiment propagé d'anxiété et de mécontentement flottants non connectés à quelque chose de concret). Dans une telle situation, la question de l'information est clé. C'est d'ailleurs un sujet assez passionnant et dont les mécanismes font encore l'objet de recherches.
Enfin, contrairement à Tipeee, l'État m'impose de payer (via impôts) pour une diffusion d'informations que je considère de très mauvaise qualité et nocive pour la société. Je trouve ça bien plus problématique d'un point de vue de la liberté d'expression : une imposition de participer à la diffusion d'opinions qu'on ne partage pas.