les systèmes de fichiers réutilisent assez facilement les numéros d'inode
Oui. De plus, l'inode n'est unique qu'au sein d'un même système de fichier, donc si le dossier synchronisé contient deux points de montage, ce n'est pas bon.
Pire, certains systèmes de fichiers ne garantissent pas l'unicité des inodes. Pour Btrfs, par exemple, l'inode n'est unique que par sous-volume (avec le Copy-on-write, les fichiers peuvent être partagés jusqu'à la modification... et d'ailleurs, la modification d'un fichier peut aussi le faire changer d'inode). Et une partition Btrfs peut être montée entièrement sur un unique point de montage, avec tous les sous-volumes dedans.
Je suppose que c'est vrai aussi pour ZFS.
Donc ça peut causer des bugs « intéressant » effectivement, et la solution de n'accepter de synchroniser des fichiers n'appartenant qu'à un seul point de montage n'est pas suffisante.
[^] # Re: Retour d'expérience
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal trsync : un outil de synchronisation bidirectionnelle pour travailler hors-ligne avec tracim. Évalué à 5. Dernière modification le 02 octobre 2021 à 18:52.
Oui. De plus, l'inode n'est unique qu'au sein d'un même système de fichier, donc si le dossier synchronisé contient deux points de montage, ce n'est pas bon.
Pire, certains systèmes de fichiers ne garantissent pas l'unicité des inodes. Pour Btrfs, par exemple, l'inode n'est unique que par sous-volume (avec le Copy-on-write, les fichiers peuvent être partagés jusqu'à la modification... et d'ailleurs, la modification d'un fichier peut aussi le faire changer d'inode). Et une partition Btrfs peut être montée entièrement sur un unique point de montage, avec tous les sous-volumes dedans.
Je suppose que c'est vrai aussi pour ZFS.
Donc ça peut causer des bugs « intéressant » effectivement, et la solution de n'accepter de synchroniser des fichiers n'appartenant qu'à un seul point de montage n'est pas suffisante.