Si j’ai bien suivi, l’article rapporte l’évolution du concept d’open university : à la base un système très bancal visant à pallier l’absence de capacité à fournir des enseignements à la fois à des populations déshéritées et à des populations déjà en activité professionnelle ; dans un cas par manque de moyen et d’investissement, dans l’autre pour des raisons évidentes d’organisation. Ensuite, ou plutôt simultanément et tout au long d’un discours alambiqué, est évoquée la transition — apparemment souhaitée par certains gouvernements — de systèmes universitaires classiques à des universités ouvertes. La logique de la chose transparaît de chaque paragraphe. Pourtant l’article ne semble aboutir à aucune espèce de conclusion ou d’analyse suite à un exposé au ton assez neutre. Je peine à deviner le but poursuivi en écrivant ce texte. Si quelqu’un le comprend ?
# En résumé
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien l’enseignement à distance. Évalué à 2.
Si j’ai bien suivi, l’article rapporte l’évolution du concept d’open university : à la base un système très bancal visant à pallier l’absence de capacité à fournir des enseignements à la fois à des populations déshéritées et à des populations déjà en activité professionnelle ; dans un cas par manque de moyen et d’investissement, dans l’autre pour des raisons évidentes d’organisation. Ensuite, ou plutôt simultanément et tout au long d’un discours alambiqué, est évoquée la transition — apparemment souhaitée par certains gouvernements — de systèmes universitaires classiques à des universités ouvertes. La logique de la chose transparaît de chaque paragraphe. Pourtant l’article ne semble aboutir à aucune espèce de conclusion ou d’analyse suite à un exposé au ton assez neutre. Je peine à deviner le but poursuivi en écrivant ce texte. Si quelqu’un le comprend ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace